№а-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Департамента образования администрации 

<

адрес> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту образования 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования 

<

адрес> об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе несовершеннолетней гражданке ФИО5 на совершение сделки продажи 1/3 (одной третьей) доли в квартире», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, ссылаясь на то, что ФИО6 является матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С целью улучшения жилищных прав несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент образования 

<

адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/3 доли несовершеннолетней ФИО5 в квартире, общей площадью 90,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> на условиях регистрации за ФИО5 на праве собственности 1/3 доли в строящемся жилом доме, общей площадью 170 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Переваловское муниципальное образование, 

<

адрес>, кадастровый №. Срок завершения строительства дома не позднее июня 2023 года.

Приказом Департамента образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче разрешения, по причине отсутствия согласия ФИО3, отца несовершеннолетней ФИО5, на отчуждение доли ФИО5 в вышеуказанной квартире. Считает, что данный отказ нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО5 

Просит признать приказ Департамента образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность на Департамента образования 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нём основаниям, пояснив, что в настоящий момент дом находится на стадии строительства, право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Представитель административного ответчика - начальник отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Департамента образования администрации 

<

адрес> ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, возражала против их удовлетворения, пояснив, что основаниями для отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки явилось несогласие отца несовершеннолетнего ребенка ФИО5 – ФИО3 и отсутствие информации о будущих условиях проживания несовершеннолетней ФИО5 Жилой дом, расположенный на земельном участке в 

<

адрес>, является объектом незавершенного строительства, которому не присвоен статус жилого помещения, приказ Департамента образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Возможность исследовать условия проживания ребёнка в будущем доме на момент обращения несовершеннолетней ФИО5 отсутствовала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражал против разрешения на совершение сделки, так как не имел информации о будущих условиях проживания ребёнка при продаже его доли в квартире и переезде на новое место жительства в 

<

адрес>.

Представитель административного истца ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом на месте определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, проверив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В силу пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В соответствии с административным регламентом Департамента образования 

<

адрес> по предоставления государственной услуги «Выдача в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных (выдача разрешения на безвозмездное пользование имуществом подопечного в интересах опекуна; выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного)», утвержденным приказом Департамента образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 770, в пределах предоставленной компетенции, ответ предоставлен заявителю в установленный статьей 21 Федерального закона срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О усматривается, что судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона, подведомственна проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Из вышеизложенного следует, что главным условием отчуждения недвижимого имущества малолетнего является то, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных интересов малолетнего. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах ребенка.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 (ФИО10) И.А. и её несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, с кадастровым номером 89:06:010104:1492, площадью 90,9 кв.м. Доля в праве собственности на жилое помещение ФИО5 равна 1/3 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении (квартире).

Из договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, следует, что подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома (170 кв.м.) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Переваловское МО, юго-восточнее 

<

адрес>, на расстоянии 1 км, общей площадью 744 кв.м, кадастровый №. Общая продолжительность работ 90 календарных дней с даты оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Департамент образования 

<

адрес> с заявлением о выдаче согласия на совершение сделки продажи 1/3 доли квартиры в связи с переездом на новое место жительства в 

<

адрес>. 

Приказом Департамента образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО5 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки продажи 1/3 доли в квартире, по причине отсутствия согласия ФИО3, отца несовершеннолетней ФИО5, на отчуждение доли ФИО5 в квартире, отсутствия информации о будущих условиях проживания и обучения детей.

Из пояснений административного истца следует, что в настоящий момент жилой дом является объектом незавершенного строительства, строительные работы не окончены. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Других доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней ФИО5 основан на законе, вынесен в пределах компетенции административного ответчика, мотивирован, обоснован, направлен на защиту как жилищных, так и имущественных интересов несовершеннолетнего, поскольку в результате продажи 1/3 её доли квартиры фактически ухудшаются как жилищные условия ребенка, так и его имущественные интересы, поскольку дом, расположенный в 

<

адрес>, является объектом незавершенного строительства, дать оценку условиям проживания несовершеннолетней ФИО5 в строящемся жилом доме в настоящий момент не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту образования 

<

адрес> об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Елисеева