Судья Данилова О.В. Дело № 22-5267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Костылевой Е.М., действующей на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Лодягина С.С., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Шалаевой Л.М., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- 15 ноября 2017 года по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года испытательный срок продлён на один месяц;

- 7 мая 2019 года по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день, зачтено в срок отбытия наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

ФИО2, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- 22 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 17 октября 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 57 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 октября 2017 года по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 июня 2017 года, с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 17 октября 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по сроку 27 февраля 2019 года,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Костылеву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Лодягина С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, заранее вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, из полувагона, находившегося в составе грузового поезда, расположенного на 

<

адрес> железной дороги со стороны 

<

адрес>, пытались совершить тайное хищение лома чёрных металлов, общим весом 200 кг, стоимостью по 18300 рублей 00 копеек за 1 тонну, на сумму 3660 рубля 00 копеек, принадлежащего ООО 

<

.......> Однако свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. они были задержаны сотрудником полиции.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Шалаева Л.М., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что преступление не было оконченным, тяжких последствий от действий её подзащитного не наступило, ущерб потерпевшему не причинён. Полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, мнения государственного обвинителя о назначении ФИО2 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, её подзащитному возможно было назначить наказание меньше 1 года 10 месяцев. С учётом того, что ФИО2 имеет психическое заболевание, не исключающего вменяемости, полагает, что к нему следует проявить снисхождение. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не учёл его состояние здоровья, а именно хроническое заболевание туберкулёз лёгких и нарушение психики, из-за чего он учился в интернате для умственно отсталых детей. Сообщает, что в преступление его втянули обманом. Вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается в содеянном. Просит приговор в отношении него изменить, применить ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Костылева Е.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Сообщает, что её подзащитный вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, содействовал следствию, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, преступление ФИО1 не было доведено до конца, похищенное имущество возвращено потерпевшему, исковых требований потерпевшей стороной не заявлено, что указывает на полное возмещение вреда. На совершение преступления её подзащитного подтолкнуло тяжёлое материальное положение его семьи, отсутствие работы и постоянного дохода. Полагает, что с учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его отношения к содеянному, при наличии всех смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, условия его жизни, который проживает с супругой и малолетним ребёнком, который полностью материально обеспечивался ФИО1, ввиду того, что мать ребёнка нигде не работает, иных источников дохода не имеет, отсутствие тяжких последствий, наличие тяжёлого заболевания, в связи с которым ФИО1 должен постоянно находиться под наблюдением врачей и проходить регулярные медицинские процедуры в специализированном медицинском учреждении определённого типа, что напрямую связано с жизнью и здоровьем последнего, возможно данные обстоятельства признать исключительными и изменить категорию преступления по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает что её подзащитный в настоящее время трудоустроен в ООО «Лора» на должность тракториста и имеет постоянный заработок, что, по её мнению, свидетельствуют о его исправлении. Сообщает, что согласно сведениям, предоставленным филиалом по 

<

адрес>, нарушений обязанностей, возложенных судом по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, ФИО1 допущено не было. С выводами суда, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, защита согласна. А по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года ФИО1 15 июня 2019 года снят с учёта по истечению испытательного срока, то есть ФИО1 по данному приговору наказание отбыто. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, смягчить ему наказание путём изменения категории преступления на менее тяжкую, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу имущества ООО 

<

.......> соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей К., Ю., Т., Р., Щ., ФИО3, актом проведения ОРМ «наблюдение, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного металла, протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Не оспаривали своей виновности в совершении инкриминированного им преступления и сами осуждённые.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2, а также правовая квалификация их действий, никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осуждённым несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам стороны защиты, учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания ФИО2 суд, вопреки доводам стороны защиты, учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется. 

В то же время, с учётом общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, суд счёл необходимым назначить им наказание только в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться, поскольку принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона, что опровергает довод стороны защиты о суровости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого осуждёнными преступления и являющихся основанием для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, или применения положений, установленных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а в отношении ФИО2 применения положений ч.3 ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку, приняв решение в описательно-мотивировочной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1, суд не указал на это обстоятельство в резолютивной части приговора. 

Каких-либо нарушений касающихся прав осуждённых не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты. 

Руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора, указав, что приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья:

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в 

<

адрес>, осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.