Дело № 1 – 705 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-004654-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 26 июля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1-Муса ФИО1,

адвоката Угрюмовой Ю.В., предоставившей удостоверение № 7949, ордер № 098075,

подсудимого ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности оператора АЗС 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Оглы совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2021 года, точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, у ФИО3 Р.М.О., который находился на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Предметом своего преступного посягательства ФИО5 О. выбрал имущество, принадлежащее ФИО11, а именно денежные средства в размере 297 000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, в начале марта 2021 года, более точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, ФИО5 О., находясь на территории Адлерского района г. Сочи, будучи осведомленным о том, что ФИО12 нуждается в оказании услуг, связанных с выполнением работ по получению технических условий для дальнейшего подключения к электросетям, на территории СТ «Тюльпан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба ФИО13 и желая их наступления, заведомо зная, что не выполнит принятые на себя обязательства, а также не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, в ходе диалога с ФИО14, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником «ТНС энерго Кубань» и имеет возможность за денежное вознаграждение оказать содействие в оказании услуг, связанных с выполнением работ по получению технических условий для дальнейшего подключения к электросетям, фактически имея умысел на хищение денежных средств, ФИО15, введенный в заблуждение предложением ФИО3 Р.М.О., не осведомленный об истинных намерениях последнего, согласился с вышеуказанным предложением ФИО3 Р.М.О. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 О., находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО16 путем обмана, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия в сфере подключения электроэнергии на территории СТ «Тюльпан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО17 денежные средства в сумме 100000 рублей, за выполнение своих обязательств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 О., в продолжение своего преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, направленного на хищение денежных средств ФИО18, путем обмана, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия в сфере подключения электроэнергии на территории СТ «Тюльпан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО19 денежные средства в сумме 197000 рублей, за выполнение своих обязательств.

Таким образом, ФИО5 О. в период времени примерно с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Адлерского района г. Сочи и действуя в рамках единого преступного умысла, путем обмана под видом оказания вышеуказанных услуг, получил от ФИО20 денежные средства в общей сумме 297 000 рублей, при этом, заранее не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства ФИО21 в указанной сумме, причинив своими действиями ФИО22 материальный ущерб в сумме 297 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Оглы вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в 2020 году на дне рождения в процессе общения с родственниками потерпевшего, познакомился с ФИО23 и стали общаться. В СНТ, членом которого был ФИО24, не хватало мощности электроэнергии, в это время он работал в подрядной организации ПАО «ТНС Кубаньэнергосбыт» - "Энергосервис", занимался подключением и отключением абонентов от дебиторской задолженности в службе учета. ФИО25 к нему обратился, он согласился. Через несколько дней он позвонил ФИО26 и сказал, что требуемое им можно сделать, стоимость работ будет составлять 297 000 рублей "под ключ" с регламентом и проектными документами. Он попросил у ФИО27 пакет документов, куда входили свидетельство о праве собственности, паспорт гражданина. Эти документы на всех потребителей и 100 000 денег наличными потерпевший ему привез, они встретились под мостом возле железнодорожного вокзала. Примерно через месяц он обратился к ФИО28 еще раз, при встрече потерпевший познакомил его с женщиной – председателем СНТ, с которой они стали впоследствии общаться по телефону. ФИО29 привез и отдал ему остальную сумму денег в размере 197 000 рублей наличными. В процессе оформления документов получилось, что он попал под сокращение, не к кому было обратиться. От него стали требовать возврата денежных средств, сама председатель стала ругаться, у него было 47 000 рублей и он перечислил их сразу председателю СНТ. В дальнейшем он стал погашать задолженность частями. В настоящее время общая задолженность составляет 63 000 рублей, 234 000 рублей им было выплачено. Потерпевший пострадал из-за него, взял кредит, чтобы погасить его задолженность, он готов компенсировать. Сумма в размере 297 000 рублей была получена им двумя платежами наличными в размере 100 000 рублей и 197 000 рублей. Сумма в размере 100 000 рублей ему была передана в начале марта 2021 г. возле железнодорожного вокзала на стоянке, супруга его подвезла, они поздоровались, поговорили, им был получен пакет, в котором находились документы абонентов и 100 000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей. Следующая встреча состоялась в конце апреля 2021 года на ул. Кирова возле администрации, ему ФИО30 был передан пакет с деньгами в сумме 197 000 рублей купюрами по 5000 рублей и двумя купюрами по 1000 рублей. Председатель СНТ никаких денежных средств ему не переводил. Он потерпевшему написал расписку. Денежные средства не возвратил в связи с проблемами со здоровьем, у него был микроинсульт. В настоящее время он работает, здоровье восстановилось. На момент получения денежных средств он работал в компании Энергоконтроль, центральный офис по ул. Горького 96, являющейся подрядной организацией ПАО "ТНС Кубаньэнергосбыт", в конце июня 2021 г. организация развалилась, в должности электромонтера. В его должные обязанности входили: включение, отключение абонентов по дебиторской задолженности, обслуживание приборов учета, контрольный осмотр, контрольный съем, все технические мероприятия, связанные с приборами учета. В его должностные обязанности официально не входило оказание услуг, связанных с выполнением работ по получению технических условий для дальнейшего подключения к электросетям, однако через знакомых мог это сделать. Деньги в размере 297 000 рублей он получил для осуществления технических нормативов, официальная стоимость работ стоила 65 000 рублей, остальное думал подзаработать. Был дан отказ, т.к. действующая мощность, которая есть в СНТ, не соответствует требованиям, надо было менять подстанцию. В переданном ему пакете документов находились паспорта членов СНТ и документы, подтверждающие права собственности. Он документы носил в Россети по ул. Конституции, ему ответили, что в СНТ мощности не существует. Ему об этом стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил об этом потерпевшему, когда все сроки вышли. Когда он брал деньги, у него не было реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия в сфере подключения электроэнергии, технически это было невозможно. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды. Явку с повинной писал добровольно. Расписку потерпевшему писал, по устной договоренности срок указанной расписки был продлен, выплаты производил частями по мере возможности. 

Вина подсудимого ФИО3 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ, доказана показаниями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО31 показал, что познакомился с ФИО3 ФИО4 и его гражданской супругой через общих знакомых на празднике по случаю дня рождения. ФИО5 О. сказал, что работает в Электросети. Два года председатель СТ "Тюльпан", расположенного по адресу: 

<

адрес>, не мог получить разрешения для подключения к электросетям, при этом обращались неоднократно. Для проектных работ технического подключения собрали деньги. Когда председатель СТ "Тюльпан" ФИО8 сообщила, что получить разрешение не сможет, рекомендовал ФИО3 Р.М.О.. ФИО37 передала ему пакет документов и денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие членам СТ "Тюльпан". Доверенности у него не было. Он решал этот вопрос с председателем, другие члены СТ "Тюльпан" не знали о его намерении обратиться к ФИО3 Р.М.О.. Он обратился к ФИО3 Р.М.О., спросил, сможет ли он помочь с получением тех.условий и документов, последний согласился. Он передал ФИО3 Р.М.О. пакет документов копии паспортов, копии свидетельств о праве на земельные участки четырнадцати членов СТ "Тюльпан" и денежные средства наличными в размере 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ возле железнодорожного моста. Общая сумма составляла 297 000 рублей. Деньги также перечислялись ФИО3 Р.М.О. через председателя СТ "Тюльпан" ФИО36. ФИО5 О. обещал в течение 20 дней, максимум в течение месяца оформить документы - технические условия для подключения электричества 14 членам СТ "Тюльпан" каждому по 15 кВт.. Ими собраны деньги от 14 членов СТ "Тюльпан" по 30 000 рублей, сумма получилась больше требуемой. Вторую часть денег в сумме примерно 150-160 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей он передавал возле администрации 

<

адрес>, дату не помнит, прошло меньше месяца с первой передачи денежных средств. Денежные средства принадлежали членам садоводства. Собраны деньги были еще в 2019 году, хранились у председателя СТ "Тюльпан", они самостоятельно обращались в Электросети, в 2021 г. пришел отказ. Взятые на себя обязательства ФИО5 О. не выполнил, ничего сделано не было. ФИО5 О. сообщал, что разрабатывается проект, документы на подписи директора, их оформят завтра-послезавтра, потом говорил, что мощности нет на ул. Восточная. Председатель ФИО32 через него требовала от ФИО3 Р.М.О. возврата денег, т.к. прошло больше месяца. Он познакомил ФИО34 и ФИО3. Они встречались на 

<

адрес>, ФИО3 говорил, что возьмет кредит и вернет долг. Они встречались дважды. ФИО3 и кредит не оформил и деньги не вернул тогда. ФИО5 О. стал возвращать деньги частями, остаток долга составил 250 000 рублей, затем написал расписку о возврате денег в ближайшее время. ФИО33 стала предъявлять претензии ему, требовала решить финансовый вопрос за своего знакомого ФИО3. Он ранее взял кредит в размере 250 000 рублей для семейных нужд на покупку автомобиля, и за ФИО3 Р.М.О. ими возместил людям ущерб, перед коллективом было стыдно. Договорились, что ФИО5 О. вернет ему деньги в ближайшее время. ФИО5 О. возвращал деньги частями, осталась сумма в размере 63 000 рублей. По кредиту за это время начислены проценты в размере 121 000 рублей, договорились, что эти деньги ФИО5 О. также возвратит. Следователю показания давал, говорил, что переданные им ФИО3 Р.М.О. деньги принадлежали членам СТ "Тюльпан", показывал расписку ФИО3 Р.М.О.. Также они ездили на места передачи денежных средств возле железнодорожного моста и возле администрации по ул. Кирова, фотографировали. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО38 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут они с ФИО3 Р.М.О. встретились на территории железнодорожного вокзала «Адлер», где Потерпевший №1 он передал ему денежные средства наличными в сумме 100 000 рублей, номинал купюр указать не может, так как события были в 2021 году, и пакет документов на СТ «Тюльпан». После того, как ФИО5 О. получил от него денежные средства, ФИО5 О. обещал произвести работы по получению технических условий для дальнейшего подключения к электросетям в течении одного месяца, а именно за апрель 2021 года. После этого они с ним разошлись. В конце апреля 2021 года ФИО5 О. сообщил ему, что для выполнения взятых на себя обязательств ему необходимо еще 197 000 рублей для решения вопросов, связанных с получением технических условий, на что он согласился. Они договорились встретиться вблизи администрации 

<

адрес>, где он должен был передать ФИО3 Р.М.О. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут вблизи администрации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> он встретился с ФИО3 Р.М.О., где передал ему денежные средства наличными в сумме 197 000 рублей, номинал купюр указать не может, так как не помнит. 

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевший ФИО40 показал, что подписи в представленном для обозрения протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему. Он не обратил внимание на то, что в его показаниях следователь указал общую сумму переданных денежных средств в размере 197 000 рублей. С банковской карты перечисления денежных средств осуществлялись председателем ФИО8 в течение марта-апреля 2021 г.. Впоследствии ФИО5 О. часть денег в размере 47 000 рублей вернул председателю ФИО8. Он своими деньгами погасил долг ФИО3 Р.М.О. в размере 250 000 рублей, это через несколько дней после написания расписки. ФИО5 О. написал ему расписку с обязательством возвращения денежных средств на сумму 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, возвращал ему долг частями, последний раз перечислил деньги в марте 2022 г., всего отдал 187 000 рублей, остался должен лично ему 63 000 рублей. 

Вину подсудимого ФИО3 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который ФИО5 О. должен был получить технические условия для дальнейшего подключения к электросетям;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО41 передал денежные средства ФИО3 Р.М.О. за выполнение работ по получению технических условий для дальнейшего подключения к электросетям в сумме 100 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу потерпевший ФИО42 передал денежные средства ФИО3 Р.М.О. за выполнение работ по получению технические условия для дальнейшего подключения к электросетям в сумме 197 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 О. получил денежные средства от ФИО43 за выполнение работ по получению технические условия для дальнейшего подключения к электросетям в сумме 100 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 О. получил денежные средства от ФИО44 за выполнение работ по получению технические условия для дальнейшего подключения к электросетям в сумме 197 000 рублей;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО45 изъята светокопия расписки от имени ФИО3 Р.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- вещественные доказательства: светокопия расписки от имени ФИО3 Р.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, в ходе осмотра указанного документа установлено, что ФИО5 Оглы, паспорт 03 20 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> код подразделения №, проживающий: 

<

адрес>. обязуется вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 денежные средства в сумме от 250000 до 297 000 рублей. Данная расписка подписана ФИО3 Р.М.О., о чем свидетельствует его подпись и расшифровка (ФИО5);

- иные документы:

- заявление ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь ФИО3 ФИО4 к ответственности в соответствии с законодательством РФ;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 О. изложил обстоятельства совершения им преступления ирассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что им ФИО47 введен в заблуждение относительно его полномочий по увеличению электромощности в СТ "Тюльпан". Им были взяты денежные средства в сумме 297 000 рублей, при этом не имелось намерения и возможности исполнить взятые обязательства; 

- сведения из ПАО «ТНС энерго Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «ТНС энерго Кубань» не трудоустраивался. Заявка на подключение электроэнергии от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не поступала, так как ПАО «ТНС энерго Кубань» не является сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, е в крупном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УКРФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО3 ФИО4.

ФИО9 ФИО10 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и пояснил обстоятельства, при которых он его совершил.

Показания потерпевшего, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания детальны, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшим фактических обстоятельств дела, уличающих подсудимого ФИО3 ФИО4, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Оценив показания потерпевшего ФИО48, судом не установлено данных, указывающих на его стремление исказить известную ему информацию, подтверждены показаниями, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.05.2023 года, полностью подтверждают показания потерпевшего об обстановке на месте передачи денежных средств и на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на который ФИО5 О. должен был получить технические условия для дальнейшего подключения к электросетям.

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по делу не установлено. 

В судебном заседании установлено, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении подсудимого не применялись.

Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественного доказательства соблюден, произведены следственные действия по его осмотру (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания порядок производства следственных действий органами предварительного следствия не нарушен.

Имущество потерпевшего ФИО49 выбыло из его законного владения исключительно в результате противоправных действий ФИО3 ФИО4.

С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО3 ФИО4, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. ФИО35 ФИО10 к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Характер и последовательность действий подсудимого, а также совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют в полной мере о наличии у ФИО3 ФИО4 преступного умысла на совершение мошенничества.

Вменение квалифицирующего признака "путем обмана" соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

ФИО9 ФИО10 принял на себя обязательства по оказанию содействия в сфере подключения электроэнергии на территории СТ «Тюльпан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО50.

О направленности умысла ФИО3 ФИО4 на совершение мошенничества в отношении потерпевшего свидетельствует то, что подсудимый распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, заранее не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства. 

При совершении хищения имущества ФИО5 Оглы действовал с прямым умыслом и с корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя.

В соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности", за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

ФИО5 Оглы своими умышленными преступными действиями причинил ФИО51 материальный ущерб на общую сумму 297 000 рублей, чтоявляется крупным размером.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяния подсудимого ФИО3 ФИО4.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО5 Оглы действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО5 Оглы как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

ФИО9 ФИО10 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту регистрации характеризуется положительно,

- является отцом малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО4 согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Адлерским районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 ФИО4 рецидив преступлений отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УКРФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

ФИО5 Оглы ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение не отменялось. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговор Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО5 Оглы совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, при этом санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 60.2, ст. 60.3 УИК РФ ФИО3 ФИО4 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО3 ФИО4 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО3 ФИО4 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО3 ФИО4.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 ФИО4 заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, перечисляемым на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 ФИО4 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО3 ФИО4 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Приговор Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО4 – исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО3 ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- светокопию расписки от имени ФИО3 Р.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий