Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-292

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лаврова Ивана Евгеньевича на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лаврова Ивана Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного; позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2019 г. Лавров И.Е. был осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 решено было исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его задержания с 27 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. и содержания под стражей с 29 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 28 января 2020 г.

Начало срока наказания 27 августа 2019 г. 

Окончание срока наказания 26 августа 2024 г. 

Оспариваемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2023 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство, полагая, что судом не в полной мере было учтено его поведение за весь период отбывания наказания. Ссылается на то, что в настоящее время трудоустроен, в местах отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, имеет ряд поощрений, к порученной работе относится добросовестно. Считает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Так, из судебного материала усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства судом было выяснено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и просившего его удовлетворить; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; исследованы материалы дела и личное дело осужденного ФИО1 

При вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, мероприятия воспитательного характера, лекции посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, иска по приговору суда не имеет, имеет иск по алиментам, который погашает из заработной платы, что он имеет 5 поощрений. 

Вместе с тем, суд учитывал также то, что ФИО1 имел 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, последнее - 3 мая 2023 г., а также что согласно заключению психолога от 26 октября 2023 г. присутствует хоть и средняя, но все же вероятность девиации.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что за столь продолжительный период отбывания наказания осужденный всего лишь 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Проанализировав обстоятельства дела, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания преждевременно, поскольку с учетом всех обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из судебного постановления видно, что судом при разрешении его ходатайства учитывалось мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного им ходатайства; при этом оценка ему дана в совокупности с иными имеющими существенное значение при разрешении такого рода ходатайств сведениями.

Само по себе заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение законность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова