Судья – Фролов Р.Н. Дело № 22-2504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Мельниченко С.П.,

осужденного АЕВ, 

его законного представителя ЛОА,

адвоката Соловьевой М.В., предоставивших удостоверения и ордеры, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.В. в защиту интересов осужденного АЕВ на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

АЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; 

ПГВМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, граждина Российской Федерации, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору АЕВ осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно АЕВ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения АЕВ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания АЕВ исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также время нахождения АЕВ под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Этим же приговором ПГВМ осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера пресечения ПГВМ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый АЕВ и подсудимый ПГВМ вину признали частично.

На приговор суда подана апелляционная жалоб адвокатом Соловьевой М.В. в интересах осужденного АЕВ. Осужденным ПГВМ, его законным представителем и его защитником приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.В. в интересах осужденного АЕВ ставит вопрос об отмене приговора и оправдании АЕВ. 

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению защитника вина АЕВ в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, доказательств о наличии предварительного сговора на совершение хищения обоих пар кроссовок между подсудимыми, стороной обвинения не предоставлено. Наоборот, исследованными доказательствами опровергается факт наличия в действиях АЕВ квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору.

Учитывая размер причиненного ущерба, отсутствие квалифицирующих признаков, защитник полагает, что в действиях АЕВ отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кукченко Е.И. возражает против ее удовлетворения, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный АЕВ, адвокат Соловьева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности АЕВ в совершении установленных приговором противоправных деяниях обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного АЕВ в покушение на тайное хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенное группой лиц по предварительному сговору, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность АЕВ в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд обоснованно указал в приговоре, что виновность АЕВ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего МДЮ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов два молодых человека пытались похитить из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, кеды мужские «REEBLLE M» темно – синие, стоимостью 1611 рублей 49 копеек и кеды высокие мужские «SERVE PRO MID PTX» оливковые, стоимостью 2011 рублей (т.1 л.д.16-18);

- заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей вышли из магазина, не оплатив за товар (т.1 л.д.8);

- показаниями свидетелей БСВ (т.1 л.д.126-128) и АВС (т.1 л.д.129-131) – полицейских ОР ППСП ОП №1 «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, каждый из которых пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» при попытке совершения кражи были задержаны АЕВ и ПГВМ;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д.33-37);

- протоколом личного досмотра ПГВМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у последнего обнаружены и изъяты кеды мужские «REEBLLE M» темно-синего цвета, р.45 (том 1 л.д.46);

- протоколом личного досмотра АЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у последнего обнаружены и изъяты кеды мужские «SERVE PRO MID PTX» (том 1 л.д.47); 

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного АЕВ в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АЕВ и ПГВМ предварительного сговора, что каждый из них действовал самостоятельно, независимо друг от друга, и в действиях АЕВ нет состава преступления, опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств:

- последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях с камер, установленных в магазине. Согласно этим доказательствам, АЕВ и ПГВМ, выбрав обувь, мерят ее. После чего, один из парней ставит коробку, в которую он поместил свою обувь, на витрину, подходит ко второму парню, который мерит обувь. Затем второй парень кладет свою обувь в коробку и ставит ее на витрину, подсаживается ко второму парню, и оба, наклонившись, производят какие-то манипуляции. При этом, ни один из них не препятствует действиям другого. После чего, АЕВ и ПГВМ совместно проследовали по торговому залу к выходу из магазина, не рассчитавшись за товар;

- показаниями АЕВ, данными на предварительном следствии, о том, что о своем намерении похитить кроссовки из магазина «

<

данные изъяты>» он сообщил ПГВМ, который также сообщил о том, что хочет похитить понравившиеся ему кроссовки. Далее он (АЕВ) помог ПГВМ снять с обуви антикражное устройство, которое положил в коробку. С кроссовок, которые понравились ему, он также снял антикражное устройство и положил его в коробку. Они обулись в выбранные кроссовки, положив свои в коробки и поставив их на витрину, направились к выходу из магазина. Расплачиваться за товар они не собирались, так как у них не было денег.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что АЕВ и ПГВМ действуя совместно и согласованно, выполнили каждый свою роль в общем преступлении, с одной корыстной целью, совершили активные действия, направленные на выполнение объективной стороны тайного хищения чужого имущества.

Осужденные изъяли похищенное, обособили его, не рассчитались за две пары обуви, пытались скрыться места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца (скрыться, распорядиться похищенным) не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны, похищенное имущество - изъято.

О наличии между АЕВ и ПГВМ предварительной договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует то, что договорившись между собой, они распределили роли и совместно выполняли объективную сторону преступления, действуя совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли. Действия каждого не только были очевидны друг для друга и направлены на достижение единого результата – хищение чужого имущества, но и идентичны. Все действия осужденных, направленные на совершение преступления, носили единый, целенаправленный характер, были согласованными, и были направлены на достижение единого результата.

Характер и последовательность действий АЕВ и ПГВМ, совместность и согласованность их действий, - все эти обстоятельства, подтверждают тот факт, что АЕВ и ПГВМ осознавали, что по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно, намерены похитить чужое имущество, и желали этого.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в действиях АЕВ установлено наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, доводы жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным АЕВ не вызывают сомнений.

Действия АЕВ правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о назначении осужденному АЕВ наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно сослался на требования ст. 60 УК РФ, и учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного АЕВ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.89 УК РФ, на условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств АЕВ учитывал частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, его несовершеннолетний возраст, явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного АЕВ, ранее судимого, состоящего на учете в ПДН, всех конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении АЕВ могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности осужденного, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении АЕВ могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения АЕВ условного осуждения по приговорам Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении окончательного наказания по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором АЕВ надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба адвоката Соловьевой М.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела АЕВ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-80). Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АЕВ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д.93).

Таким образом, АЕВ, до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически содержался под стражей 2 дня – 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при зачете времени содержания АЕВ под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необоснованно зачел только один сутки – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, АЕВ, нарушив меру пресечения в виде домашнего ареста, был задержан, согласно протоколу задержания, - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-142); освобожден из-под стражи – ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АЕВ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Таким образом, после нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста АЕВ фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приговоре суда.

Следовательно, судом неверно зачтено в срок отбывания наказания и время нахождения АЕВ под домашним арестом.

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЕВ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания АЕВ под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания АЕВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения АЕВ под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Е.В.Кашина