Дело № 12-169/2020

УИД: 86MS0031-01-2020-002005-32 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 21 октября 2020 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 24 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,

установил:

юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ( далее ООО «Жилкомсервис», Общество) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2020 признано виновным в том, что в срок до 06.06.2020 не представило в Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.01.2020 № 06-006/2020, предоставление которого предусмотрено пунктами 11 и 13 «Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 и необходимо для осуществления отделом его законной деятельности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, конкурсный управляющий Общества ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления не был установлен факт введения процедуры конкурсного наблюдения в отношении Общества решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.08.2020 по делу № А75-22690/2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Свою деятельность Общество фактически не осуществляет с января 2019 года. 

Кроме того предостережением от 16.01.2020 № 06-006/2020 о недопустимости нарушения обязательных требований Обществу предложено устранить условия использования водного объекта.

Между тем 11 октября 2018 года на основании Соглашения об отступном Общество передало в собственность Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района здания и сооружения, земельный участок под объекты ЖКХ, водоочистные сооружения. Водный объект, при использовании которого были допущены указанные в предостережении нарушения, использовался в связи с эксплуатацией указанных объектов ЖКХ и водоочистных сооружений. На основании изложенного административный орган Природнадзор Югры не установил, кто использует водный объект и ошибочно вынес предостережение, а в дальнейшем и составил протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства не учтены. В то же время субъектом административного правонарушения Общество не является, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Возражая против жалобы, представитель Природнадзора Югры ФИО2 полагает обжалуемое постановление мирового судьи от 24.08.2020 законным и обоснованным, а жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что конкурсное производство в отношении Общества введено после выдачи Обществу предостережения и составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении. Кроме того сам по себе факт передачи имущества не свидетельствует о прекращении обязанности Общества осуществлять водопользование в соответствии с установленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, - Природнадзор Югры, Общество, конкурсный управляющий ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2020 старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальником Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры) ФИО3 юридическому лицу ООО «Жилкомсервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 06-006/2020, в котором Общество предупреждено об административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий», предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований решения о предоставлении водного объекта в пользование Обществу Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры № 1479 от 28.09.2018, а также не позднее 70 дней со дня направления предостережения направить в Кондинский отдел Природнадзора Югры уведомление об исполнении данного предостережения (л.д. 10- 11).

Указанное предостережение направлено Обществу почтовым отправлением 21.01.2020, Обществом не получено ( л.д. 12). Повторно предостережение направлено Обществу 27 марта 2020, возвращено в Природнадзор Югры ( л.д. 14).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06 августа 2020 года ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис» утвержден ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 126 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч.1 ст. 129 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления полномочия руководителя, иных органов управления Общества были прекращены. Законным представителем Общества в силу закона являлся конкурсный управляющий ФИО1

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки указанным требованиям закона дело об административном правонарушении 24 августа 2020 года было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица Общества, защитника. Сведения об извещении законного представителя юридического лица конкурсного управляющего ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В то же время срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Косолапова О.А.