РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4\2020 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Газэнергомонтаж» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Газэнергомонтаж»» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание дома осуществляет УК ООО «Газэнергомонтаж». По причине протекания крыши дома произошел пролив квартиры истца. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома повреждено имущество истца. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости товаров работ и услуг, необходимых для восстановления квартиры, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут», стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 166 683 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Уточнив и дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец также просила возложить на УК ООО «Газэнергомонтаж» обязанность произвести восстановительный ремонт в квартире истца в размере денежной суммы, взысканной судом в её пользу, в срок, установленный судом, взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением и установкой новой входной двери в квартиру в размере 27 000 рублей. 

Представители УК ООО «Газэнергомонтаж» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании согласились, что ущерб истцу в результате пролива её квартиры по вышеуказанному адресу произошел по причине неисправности кровельного покрытия крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, который на момент пролива находился управлении «Газэнергомонтаж», просили удовлетворить иск в размере, определенном в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении остальных исковых требований проси истцу отказать. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений с многоквартирном доме, органов управления товарищества собственник жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в т.ч., крыши многоквартирных домов. 

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Таким образом, на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего крыши, обеспечивать их ремонт и немедленно устранять неисправности аварийного порядка. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17). 

В силу приведенных положений закона для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.53-54).

Управляющей организацией многоквартирного дома по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Газэнергомонтаж».

В судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирным домом в письменном виде между сторонами по делу не заключался, вместе с тем, ответчик фактически осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела и не отрицали стороны в судебном заседании 

Согласно п.1.1 типового договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственника (нанимателя) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от имени за счет собственников (нанимателей), осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность (л.д.172). Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация обязана содержать по заданию собственника (нанимателя) общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности; выполнять по заданию собственника работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением № и Приложением № к настоящему договору (п.2.1.3). В состав общего имущества многоквартирного дома согласно Приложения № включены, в т.ч., крыши, а в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества согласно Приложения № включены работы по устранения неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель крыш, замена водосточных труб (л.д.175).

Согласно акта осмотра жилого помещения истца от 25.07.2019, составленного управляющей компанией, в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы повреждения: в зале на потолке деформация гипсокартона на площади примерно 1,5 кв.м, темные пятна на площади примерно 1,5 кв.м; на стене под окном на обоях обнаружены темные пятна на площади примерно 1 кв.м; на полу краска вспучилась на площади примерно 6 кв.м; на кухне на потолке (гипсокартон) имеются коричные пятна на площади примерно 0,5 кв.м; на стене в месте расположения стояка отопления имеются коричневые потеки на площа примерно 1,7 кв.м; в коридоре на потолке (гипсокартон) имеются коричневые пятна на площади примерон 0,60 кв.м; на стене потеки над дверью на площади примерно 0,48 кв.м (л.д.10 оборот). 

Как следует из материалов дела, до составления указанного акта истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Газэнергомонтаж» с заявлениями о протечке крыши (л.д.8 оборот, л.д.9).

Факт наличия повреждений в квартире истца подтверждается также актом осмотра инспектора ГЖИ Самарской области от 04.09.2019 (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной пролива квартиры истца и причинения ей имущественного ущерба явилось неудовлетворительное состояние кровли - общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Газэнергомонтаж», которое обязано в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.е. ущерб истцу причинен по вине ответчика, что не оспаривалось представителями ответчика. 

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № об оценке рыночной стоимости товаров работ и услуг, необходимых для восстановления квартиры, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут», согласно которого стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 166 683 руб. (л.д.13-156 ).

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с выводами специалиста относительно размера ущерба, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость услуг работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа составляет 120 496,73 руб., без учета износа - 123 037,14 руб. (л.д.197-223).

В ходе экспертного исследования установлено, что в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома обнаружены повреждения внутренней отделки :

- в помещении кухни: на потолке (гипсокартон, окрашен в\э составом) в районе оконного блока зафиксированы следы воздействия жидкости в виде пятен, разводов рыжего цвета с вспучиванием отделочного слоя, присутствуют локальные фрагментарные следы залития рыжего цвета в прихожей, коридоре на общей площади примерно 2 кв.м, потолок единый с коридором и прихожей; на стенах в районе оконного блока зафиксированы следы воздействия жидкости в виде потеков рыжего цвета, вспучивание отделочного слоя на площади примерно 1 кв.м, также присутствуют следы потеков желтого цвета над дверным проемом в санитарный узел, в верхней части стены в комнату в районе дверного проема зафиксированы следы потеков желтого цвета на общей площади примерно 2 кв.м, на откосах оконного проема зафиксированы следы потеков, капель рыжего цвета в верхней части;

-в помещении санитарного узла: на потолке из панелей ПВХ зафиксированы следы рыжего цвета по стыкам панелей, на стенах (керамическая плитка) за коробом на поверхности стены присутствуют следы светлого цвета от воздействия жидкости, на полотне двери в верхней части со стороны санитарного узла зафиксировано светлое пятно площадью примерно 0,5 кв.м, на дверной коробке в нижней части присутствует отслоение облицовочного материала с двух сторон от воздействия жидкости;

- помещении комнаты: на потолке (гипсокартон, окрашен в\э составом) в районе левого оконного блока присутствует разрушение ГКЛ на площади примерно 0,5 кв.м, следы потеков, пятен на площади примерно 1 кв.м; в районе правого оконного блока по стыкам ГКЛ зафиксировано разбухание отделочного слоя, следы воздействия жидкости в виде разводов, пятен, трещины на площади примерно 0,5 *2,5 кв.м, потеки по откосам рядом с галтелью, поверхность потолка имеет волнообразную форму, под поверхность потолка присутствуют следы воздействия жидкости в виде желтых потеков, пятен, следы плесени, коррозия на металлическом профиле на площади примерно 2 кв.м.; на стенах (обои) на фасадной стене зафиксированы следы плесени на поверхности стен - отслоение полотен обоев на площади примерно 3 кв.м по стенам, на противоположной стене – отслоение полотен обоев на площади примерно 0,5*2,5 кв.м, следы потеков рыжего цвета; на оконном проеме слева зафиксированы следы потеков рыжего цвета на откосах сверху, слева и раме, на подоконной доске – следы воздействия жидкости в виде пятен желтого цвета; на оконном блоке справа – на F-образном профиле зафиксированы следы потеков жидкости; полы (половая доска окрашена масляным составом) на площади примерно 50% процентов преимущественно в центре комнаты зафиксировано отслоение окрасочного слоя, следы потеков, пятна светлого цвета от воздействия жидкости (л.д.219-220). 

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проведения экспертизы повреждения имеют аналогичный состав и характер с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот), ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) и ГЖИ Самарской области от 04.09.2019 (л.д.11), расположены в одних и тех же зонах локализации, что также отражено в заключении эксперта (л.д.205-206). При этом в заключении указаны более конкретные места локализации повреждений, их размеры, в соответствующих таблицах заключения указаны работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истца (л.д.212-214). 

Для определения стоимости необходимых восстановительных работ экспертами использован рыночный метод определения стоимости восстановительного ремонта в текущем уровне цен без применения усредняющих индексов. Стоимость восстановительного ремонта определена путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов с включением дополнительных расходов исходя из среднерыночных расценок на строительном рынке Самарского региона. 

Согласно показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании, при осмотре квартиры экспертом производились фактические замеры помещений в квартире, на основании фактических замеров сделан расчет необходимых для ремонта материалов, план БТИ 

<

адрес> года использован в заключении для иллюстрации зон локализации повреждений. В заключении помимо повреждений внутренней отделки квартиры зафиксировано наличие потеков на жалюзи в комнате, светлые следы в виде высохших капель на поверхности телевизора, разбухание лесоматериала в нижней части и отслоение отделочного слоя шкафа. Какие-либо затраты в отношении указанного имущества в заключении не отражены, поскольку экспертному исследованию согласно поставленных перед экспертами вопросами подвергалась внутренняя отделка элементов квартиры. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу, выслушав эксперта, суд считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, размер ущерба определен на основе осмотра квартиры истца 05.12.2019, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом физического износа материалов. В судебном заседании эксперт обосновал свои выводы относительно объема необходимых работ и материалов, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. Заключение содержит информацию о методах исследования, используемой литературе и нормативно-правовых актах, соответствует предъявляемым требованиям. Незначительные различия в параметрах помещений квартиры по сравнению с планом БТИ 1987 года также не могут свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов, поскольку, как установлено судом, при фактических замерах в ходе экспертизы экспертом использовались современные сертифицированные средства измерения, в т.ч., дальномер лазерный, имеющий соответствующее свидетельство о поверке (л.д.201). 

Эксперты были в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые сертификаты соответствия судебных экспертов, свидетельства о профессиональной переподготовке. 

Отсутствие фотографий объекта экспертного исследования в экспертном заключении не влечет его недопустимость, как полагает истец, поскольку фотографии не приобщены к заключению по объективным причинам (повреждение карты памяти фотоаппарата). Экспертом были предприняты исчерпывающие меры для повторной фотофиксации повреждений в квартире истца, (что отражено в самом заключении и, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании), однако провести её не представилось возможным не по вине эксперта. 

При этом в материалах дела содержатся фотографии объекта оценки, сделанные самим истцом, на которых зафиксированы имевшиеся повреждения, а также факт того, что экспертом при осмотре квартире 05.12.2019 фотофиксация осуществлялась. 

Доводы истца о том, что в заключении отсутствуют скриншоты с интернет-сайтов с указанием стоимости работ и материалов, как это имеет место в отчете об оценке, представленном истцом, также не влечет недопустимость экспертного заключения. Из показаний эксперта в судебном заседании и содержания самого заключения следует, что в заключении приведены показатели стоимости тех или иных материалов и работ из конкретных открытых источников, которые могут быть проверены, в т.ч., и истцом самостоятельно. Обязательных требований о приобщении к заключению эксперта скриншотов информационных источников закон не содержит. 

Доводы истца о том, что в акте осмотре от 05.12.2019 экспертом отражены не все имеющиеся повреждения, в частности, наличие плесени под половыми досками в комнате квартиры, которые имеются других документах, представленных истцом, не соответствуют материалам дела. Наличие плесени между половыми досками в жилой комнате и под ними в актах осмотра ООО «Азимут» от 14.08.2019 и ГЖИ Самарской области от 04.09.2019 не зафиксированы. При этом у истца имелась возможность отразить в акте осмотра от 05.12.2019 все замечания и дополнения к осмотру, однако истец каких-либо замечаний к акту не сделал, отказавшись подписать акт. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», является допустимым доказательством, которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа элементов отделки квартиры ФИО1, в связи с чем с ответчика с пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120 353,17 рублей.

Поскольку судом установлено, что ненадлежащее исполнение УК ООО «Газэнергомонтаж» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом нарушило права истицы, как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав истицы носит продолжительный характер (истец с 2018 года обращалась в управляющую компанию с заявлениями о протечке крыши, вынуждена временно покинуть квартиру), исходя из принципа разумности справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 истец обратилась в ООО «Газэнергомонтаж» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом её квартиры (л.д.12 оборот), данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 62748, 37 руб. (120 496,73 руб. +5000 руб.= 125496,73 \2 = 62748,37 руб.).

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на приобретение и установку истцом новой входной двери в квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия повреждений ранее установленной в квартире истца входной двери. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, новая входная дверь в квартире была установлена 06.12.2019, т.е. после осмотра квартиры экспертом. При этом в акте осмотра от 05.12.2019, акте осмотра ООО «Азимут» от 14.08.2019, в акте осмотра ГЖИ Самарской области от 04.09.2019 какие-либо повреждения входной двери не зафиксированы. 

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт в квартире истца в размере взысканной судом денежной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поскольку истец в судебном заседании настаивала на возмещении убытков путем взыскания с ответчика стоимости расходов по восстановительному ремонту, в которые, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению самого восстановительного ремонта не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в сумме 15000 руб. по оплате отчета об оценке, которые понесла ФИО1, суд относит к убыткам, связанным со сбором истцом доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.168), в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере 120496,73 руб. (на 72% от заявленной в иске суммы), с ООО «Газэнергомонтаж»» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке, подготовленного ООО «Азимут» в размере 10800 рублей (72% от 15000 рублей). С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы в размере 50 рублей на изготовление светокопий искового заявления и других документов для ответчика (л.д.168) при подаче иска в суд, поскольку данные расходы являлись необходимыми для выполнения истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ о направлении истцом ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с УК ООО «Газэнергомонтаж» в доход бюджета государственной пошлины в размере 4964,9 руб. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 120 496 руб., 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62748, 37 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10800 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 50 руб., а всего 199 095, 1 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Газэнергомонтаж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 4964,9 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года. 

Судья М.Ю.Штырлина