УИД: 77RS0018-02-2024-020549-59 Дело № 2а-135/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-135\25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП по адрес об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес фио, в котором просил отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля Vesta г/п С350ЕХ797 VIN: VIN-код, наложенные в рамках следующих исполнительных производств: 3597960/25/77051-ИП от 26.05.2025 года; 3496299/25/77051-ИП от 26.03.2025 года; 3496298/25/77051-ИП от 26.03,2025 года; 3438550/25/77051-ИП от 25.02.2025 года; 3429803/25/77051-ИП от 24.02.2025 года; 3429799/25/77051-ИП от 20.02.2025 года; 3429796/25/77051-ИП от 20.02.2025 года; 3363986/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364004/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364068/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364079/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364081/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3341565/25/77051-ИП от 13.01.2025 года; 3325076/24/77051-ИП от 28.12.2024 года; 3262194/24/77051-ИИ от 09.12.2024 года; 3083534/24/77051-ИП от 24.09.2024 года; 2845401/24/77051-ИП от 09.07.2024 года; 2415146/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415148/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415149/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415151/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415152/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415155/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415156/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415157/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415160/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415161/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415163/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415164/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415167/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415168/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415217/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415218/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415223/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415224/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415227/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415230/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415231/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415232/23/77051-ИП от 29,12.2023 года; 2415462/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2340698/23/77051-ИП от 07.12.2023 года, 1047787/23/77051-ИП от 10.01.2023 г., 1047787/23/77051-ИП от 10.10.2023 г., 1047786/23/77051-ИП от 01.01.2023 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 07.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Валькирия» было заключено соглашение о передаче прав по договору от 07.10.2022 года, по которому административный истец принял все права и обязанности по договору лизинга от ООО «Валькирия». 10.10.2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 26536-20 от 19.11.2020 года с последующим выкупом предмета лизинга, в результате чего новым лизингополучателем стал административный истец. 19.10.2022 года ФИО1, исполнив все обязательства нового лизингополучателя относительно транспортного средства марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС VIN: VIN-код, заключил с ООО «Газпромбанк Автолизинг» акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-26536-20 от 19.11.2020 года, в результате чего стал собственником указанного транспортного средства. Зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД административному истцу не удалось по причине большого количества исполнительных производств в отношении предыдущего лизингополучателя - ООО «Валькирия» и ограничений на совершение регистрационных действий, имеющихся в рамках исполнительных производств. Административным истцом 26.06.2024 было подано ходатайство о снятии запрета, так как транспортное средство не принадлежит должнику с 2022 года. Ответ на обращение не поступил. 09.11.2024 административным истцом была направлена жалоба Руководителю ГУ ФССП по адрес. Ответ на указанную жалобу не поступил. Истец считает постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными и нарушающими его права как собственника автомобиля, так как не имеет отношения к исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес фио, представители МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес фио в материалы дела представила возражения, в которых указала, что, располагая сведениями о наличии задолженности ООО «Валькирия» перед бюджетом, ФИО1 заключил безвозмездное соглашение о переуступке прав, то есть фактически ООО «Валькирия» подарило ФИО1 сумма, после чего ФИО1 осуществил выкуп транспортного средства по завершении договора лизинга. Данные действия ООО «Валькирия» и ФИО1 направлены на выведение имущества от обращения взыскания по задолженности по административным штрафам в пользу бюджета РФ. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Валькирия», ООО «Газпромбанк Автолизинг», УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В силу части 1 статьи 150 (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие как наложение ареста на имущество должника, данный перечень не является исчерпывающим.

К числу таких действий, отличных от ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Валькирия» было заключено соглашение о передаче прав по договору от 07.10.2022 года, по которому административный истец принял все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-26536-20 от 19.11.2020 г. Указанный договор заключен между ООО «Валькирия» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Согласно п.п. 1.1. договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в свою собственность автомобиль марка автомобиля VESTA, VIN: VIN-код для последующей передачи во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом (п. 1.3 соглашения).

Общая сумма платежей по договору лизинга и дополнительному соглашению составляет сумма (п. 1.4 соглашения).

10.10.2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 26536-20 от 19.11.2020 года с последующим выкупом предмета лизинга, в результате чего новым лизингополучателем стал ФИО1

19.10.2022 года административный истец, исполнив все обязательства нового лизингополучателя относительно транспортного средства марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС VIN: VIN-код, заключил с ООО «Газпромбанк Автолизинг» акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-26536-20 от 19.11.2020 года, в результате чего стал собственником указанного транспортного средства.

В МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО «Валькирия» возбуждены исполнительные производства: 3597960/25/77051-ИП от 26.05.2025 года; 3496299/25/77051-ИП от 26.03.2025 года; 3496298/25/77051-ИП от 26.03,2025 года; 3438550/25/77051-ИП от 25.02.2025 года; 3429803/25/77051-ИП от 24.02.2025 года; 3429799/25/77051-ИП от 20.02.2025 года; 3429796/25/77051-ИП от 20.02.2025 года; 3363986/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364004/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364068/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364079/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364081/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3341565/25/77051-ИП от 13.01.2025 года; 3325076/24/77051-ИП от 28.12.2024 года; 3262194/24/77051-ИИ от 09.12.2024 года; 3083534/24/77051-ИП от 24.09.2024 года; 2845401/24/77051-ИП от 09.07.2024 года; 2415146/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415148/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415149/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415151/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415152/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415155/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415156/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415157/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415160/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415161/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415163/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415164/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415167/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415168/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415217/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415218/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415223/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415224/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415227/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415230/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415231/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415232/23/77051-ИП от 29,12.2023 года; 2415462/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2340698/23/77051-ИП от 07.12.2023 года; 1047787/23/77051-ИП от 10.01.2023 г., 1047787/23/77051-ИП от 10.10.2023 г., 1047786/23/77051-ИП от 01.01.2023 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес в рамках указанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля дважды направлялись ФИО1 в ФССП России с приложением документов в подтверждение доводов. До настоящего времени запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес, не снят.   

В силу прямого указания п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу положений ст. 69, 94, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника в целях обращения на него взыскания, но не на имущество третьего лица, в данном случае лизинговых компаний.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Следовательно, все запреты регистрационных действий на транспортное средство за долги лизингополучателя противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В силу ст. 69, 94, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника в целях обращения на него взыскания, но не на имущество третьего лица, в данном случае лизинговой компании. 

Исходя из того, что ООО «Валькирия» никогда не являлось собственником вышеуказанных транспортных средств, наложение ограничений со стороны судебных приставов-исполнителей является незаконным и подлежит отмене. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Судом при рассмотрении административного дела установлена совокупность указанных признаков, так как МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес в нарушение норм действующего законодательства не предпринято мер по снятию наложенного запрета, доказательств обратному суду не представлено, что нарушает права административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС VIN: VIN-код, так как правовых оснований для наложения запрета на автомобиль не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля Vesta, г/п С350ЕХ797, VIN: VIN-код, наложенные в рамках следующих исполнительных производств: 3597960/25/77051-ИП от 26.05.2025 года; 3496299/25/77051-ИП от 26.03.2025 года; 3496298/25/77051-ИП от 26.03,2025 года; 3438550/25/77051-ИП от 25.02.2025 года; 3429803/25/77051-ИП от 24.02.2025 года; 3429799/25/77051-ИП от 20.02.2025 года; 3429796/25/77051-ИП от 20.02.2025 года; 3363986/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364004/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364068/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364079/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3364081/25/77051-ИП от 22.01.2025 года; 3341565/25/77051-ИП от 13.01.2025 года; 3325076/24/77051-ИП от 28.12.2024 года; 3262194/24/77051-ИИ от 09.12.2024 года; 3083534/24/77051-ИП от 24.09.2024 года; 2845401/24/77051-ИП от 09.07.2024 года; 2415146/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415148/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415149/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415151/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415152/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415155/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415156/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415157/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415160/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415161/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415163/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415164/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415167/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415168/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415217/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415218/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415223/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415224/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415227/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415230/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415231/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2415232/23/77051-ИП от 29,12.2023 года; 2415462/23/77051-ИП от 29.12.2023 года; 2340698/23/77051-ИП от 07.12.2023 года; 1047787/23/77051-ИП от 10.01.2023 г., 1047787/23/77051-ИП от 10.10.2023 г., 1047786/23/77051-ИП от 01.01.2023 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья: Юдина И.В.