Дело № 5-34/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000433-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы КФХ ФИО4,

защитника ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП главы КФХ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОРГНИП №, 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что ИП КФХ ФИО4 не уведомила УВМ УМВД России по 

<

адрес> о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в срок три рабочих дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2018 г. № 11, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В судебном заседании глава КФХ ИП ФИО4 вину признала, просила применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что в настоящий момент она исполняет установленную законом обязанность по уведомлению УВМ УМВД России по 

<

адрес> о заключении и расторжении договора, просила учесть трудное материальное положение в ее хозяйстве, наличие у нее кредитных обязательств на развитие хозяйства.

В судебном заседании защитник ФИО1 также просил применить к ИП КФХ ФИО4 положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что она допустила данное правонарушение по незнанию.

Старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с тем, что присутствие в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с Примечанием к статьей 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 10.01.2018 г. № 11 утверждена форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2018 г. № 11, уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО4 и гражданкой Республики 

<

адрес> ФИО2 заключен трудовой договор №. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ 

ИП КФХ ФИО4 не уведомила территориальный орган УВМ УМВД России по 

<

адрес> о прекращении трудового договора, в предусмотренный приказом МВД России от 10.01.2018г. № 1 и п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в трехдневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения. 

Рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выявлении данного административного правонарушения. 

Объяснением свидетеля заместителя главы КФХ «ФИО4» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «ФИО4» осуществляла трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> гражданка 

<

адрес> ФИО2 В ее обязанности входило: 

<

данные изъяты> КФХ ФИО4 

<

данные изъяты> За работу ФИО2 получал 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Рабочий день у ФИО2 был с 03 час. 20 мин. до 08 час. 00 мин. и с 16 час. до 20 час. 30 мин. ФИО2 была принята на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из КФХ «ФИО4» по собственному желанию. КФХ «ФИО4» не уведомило УВМ УМВД России по 

<

адрес> о расторжении трудового договора с вышеуказанным гражданином 

<

адрес> в связи с незнанием миграционного законодательства. На работу ФИО3 принимала ФИО4, увольняла указанного гражданина 

<

адрес> также ФИО4 Все руководство крестьянско-фермерским хозяйством осуществляет ФИО4, отдела кадров и кадровых работников в КФХ «ФИО4» нет. Обязанность по уведомлению УВМ УМВД России по 

<

адрес> о заключении и расторжении трудовых договором с иностранными работниками ФИО4 ни за кем из работников КФХ «ФИО4» не закрепляла.

Объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у КФХ «ФИО4». На работу ее принимала сама ФИО4

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП глава КФХ ФИО4 предоставила ФИО2 работу по обусловленной трудовой функции (должности).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания.

Свидетельством о постановке ФИО4 на учет в налоговом органе.

Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в налоговом органе.

Трудовой книжкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются записи о том, что ИП КФХ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу 

<

данные изъяты> ФИО2 и уволила ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Паспортом ФИО2, в соответствии с которым она является гражданкой 

<

адрес>, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях ИП главы КФХ ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина ИП главы КФХ ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние ФИО4

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ИП главой КФХ ФИО4 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

ИП глава КФХ ФИО4 совершила административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, впервые, ее действия не нанесли значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, так как принятая ею на работу гражданка 

<

адрес> ФИО2 была оформлена официально, за нее ФИО4 производила уплату налогов и отчисления в пенсионный фонд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ИП главой КФХ ФИО4, отсутствие негативных последствий по факту нарушения порядка предоставления уведомления, выразившегося в отсутствии умысла скрывать факт трудовых отношений иностранным гражданином, а также, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, судья полагает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО4 по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При этом, судья учитывает, что прекращение производства по делу не устраняет состав административного правонарушения в действиях ИП главы КФХ ФИО4 и не ставит под сомнение законность действий сотрудников при выявлении признаков административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.10, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП главы КФХ ФИО4 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ИП главе КФХ ФИО4 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Коростелева Р. В.