РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО Гарантия») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата> по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-3074/2017 с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 128919 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размер 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, штраф в размере 64459 рублей 88 копеек, а всего взыскано 234579 рублей 65 копеек.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, просит взыскать сСПАО «РЕСО Гарантия» неустойку за период с 

<

дата> по 30.07.2017в размере175 330рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражает относительно заявленных требований. Кроме этого просит снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.02.2017 по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 337 рублей 37 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного стразового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО Гарантия».

Решением Нижневартовского городского суда от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-3074/2017 с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 128 919 рублей77 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размер 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере1700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, штраф в размере 64459 рублей 88 копеек, а всего взыскано 234579 рублей 65 копеек.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

Материалами дела установлено, что 21.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в срок по 14.03.2017. Частичная выплата страхового возмещения страховщиком произведена в размере 60 337 рублей 37 копеек, а 31.07.2017 произведена доплата страхового возмещения по решению суда в размере 128 919 рублей 77 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков.

Истцом предоставлен расчет неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что размер неустойки за период с 15.03.2017 по 30.07.2017 составляет 175 330 рублей 88 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от дата 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, уровня оказанной юридической помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат возмещению с ответчика в размере20 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что истец также понес расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, которые для истца являются необходимыми, в связи, с чем также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу Закона, в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, а всего взыскать 155000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев

Копия верна

Судья А.В. Латынцев