Дело № 1-94/2024

УИД № УИД 29RS0003-01-2024-000978-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Лысова Г.Е., 

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Орлова С.М., Чукичевой Е.Ю. посредством видео-конференц-связи, 

потерпевшей Потерпевший №1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

4 августа 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей;

26 августа 2016 года тем же судом по п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исполнением самостоятельно дополнительного наказания в виде штрафа, освободившегося по отбытию основного наказания 25 апреля 2022 года; исполнившего дополнительное наказание 25 декабря 2019 года; 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 октября 2024 года, в отношении которого 5 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в Ленском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 3 октября 2024 года, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи металлического предмета взломал входную дверь и проник внутрь дома, откуда тайно похитил находившиеся в стеклянной банке монеты номиналом 10 рублей в количестве 35 штук на общую сумму 350 рублей, монеты номиналом 5 рублей в количестве 80 штук на общую сумму 400 рублей, монеты номиналом 2 рубля в количестве 97 штук на общую сумму 194 рубля, монеты номиналом 1 рубль в количестве 141 штуки на общую сумму 141 рубль, а всего 1085 рублей, а также не представляющие материальной ценности плавленый сыр «President», рыбу и хлеб. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1085 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что 3 октября 2024 года приехал в гости к теще Потерпевший №1, которой не оказалось дома. Не обнаружив ключа от входных дверей в обычном месте хранения, решил зайти в дом через запасной вход, для чего надавил на дверь и гвозди отогнулись. 

Зашел в жилище Потерпевший №1, чтобы погреться и найти телефон, с помощью которого вызвать такси. Находясь в доме, употреблял спиртное и закусывал обнаруженными продуктами питания. На столе увидел копилку, которую взял себе. 

Поскольку ранее Потерпевший №1 ему разрешила заходить в дом даже в ее отсутствие, то с его стороны незаконного проникновения в жилище не было. Поэтому не признает вмененный ему квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Он (ФИО1) признает, что похитил копилку с денежными средствами. Если был бы трезв, то ничего подобного бы не произошло, стал бы дожидаться Потерпевший №1 на улице. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных 3 и 5 октября 2024 года, следует, что 3 октября 2024 года около 14 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес> с целью занять денежные средства у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства Потерпевший №1 не оказалось, входная и запасная двери были заперты. Для того, чтобы проникнуть в дом, подошел к запасной двери, разбил на веранде окно, но через образовавшийся небольшого размера проем не смог проникнуть внутрь. Тогда с помощью железного предмета он (ФИО1) взломал входную дверь. Оказавшись внутри дома, на столе в комнате обнаружил и взял стеклянную банку с монетами, хлеб, рыбу, плавленый сыр, после чего вышел на улицу. 

Направившись к соседнему дому, увидел Потерпевший №1, которая сказала ему, что вызовет сотрудников полиции, в связи с чем, он направился за ней. Во время передвижения он (ФИО1) уронил банку, которая разбиралась, а монеты рассыпались, подбирать их не стал. Вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 48-51, 88-90).

При проверке 20 ноября 2024 года показаний на месте ФИО1 пояснил, что у центрального входа в 

<

адрес> в 

<

адрес> на ближайшем к входу гвозде должны были висеть ключи от навесного замка, однако их там не оказалось. Обойдя дом, подошел к запасной двери, подтолкнул ее и она открылась. При этом какие-либо предметы для входа в дом он не использовал, стекла в окне не разбивал. Ранее Потерпевший №1 позволяла ему приходить к ней, а также сказала, где должен быть ключ (т. 1 л.д. 168-172).

При даче 23 ноября 2024 года показаний ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, так как в дом заходил с разрешения Потерпевший №1 Физическую силу при открытии двери он (ФИО1) не применял, окно в доме не разбивал. Признает только то, что взял из дома банку с монетами. При этом продукты питания не похищал (т. 1 л.д. 218-220).

После оглашения подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает только показания, данные 23 ноября 2024 года, которые являются достоверными и правдивыми. 3 и 5 октября 2024 года давал показания будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Разрешая противоречия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия 3 и _____.__г. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств виновный предупреждался, протоколы допросов были подписаны участниками без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний. Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали. При допросах 3 и 5 октября 2024 года ФИО1 приводил детали, которые при проверке их органом предварительного следствия нашли свое объективное подтверждение.

Частичное признание ФИО1 своей вины в настоящее время суд расценивает, как избранный им способ защиты. Пояснения подсудимого в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия 23 ноября 2024 года, при проверки показаний на месте 20 ноября 2024 года, в части отрицания своих противоправных действий отвергаются, как несоответствующие действительности, поскольку другими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу приговора доводы подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, но, вернувшись однажды домой, увидела поврежденной замок на входной двери, также была сломана и открыта входная дверь запасного входа в дом. Внутри жилища присутствовал беспорядок. От увиденного расстроилась. При этом ей не было известно, кто проник в дом. Выйдя на улицу, встретила ФИО1, на которого и подумала, что именно он проник в дом, похитил монеты, которые находились в банке объемом 0,5 литра. 

Затем она (Потерпевший №1) побежала к соседу, а после к другому – Свидетель №2, у которого попросила телефон. Свидетель №2 также сказала, что в ее дом проникли, сломали входную дверь. Сначала она (Потерпевший №1) о случившемся рассказала по телефону своей дочери Свидетель №1, затем позвонила в отделение полиции. 

Находившиеся в банке денежные средства в виде мелочи не представляют для нее (Потерпевший №1) ценности. Ранее она (Потерпевший №1) разрешила ФИО1 входить в ее дом даже в ее (Потерпевший №1) отсутствие. Он знал, где хранится ключ от замка. Но в тот день, когда она ушла на болото за ягодами, забыла повесить ключ от замка входной двери в обычное место. 

В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия 4 октября 2024 года и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она одна проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ФИО2 и ее 

<

данные изъяты> ФИО1 проживают в 

<

адрес>. 

3 октября 2024 около 9 часов 30 минут она (Потерпевший №1) ушла на болото собирать ягоды. Перед этим заперла входные двери на навесные замки. В доме все было прибрано, вещи лежали на своих местах, двери и окна были целыми. 

Вернувшись домой в тот же день около 15 часов, обнаружила повреждения на навесном замке, входная дверь была открыта. Внутри дома нарушен порядок. На столе в большой комнате не обнаружила банку с монетами на общую сумму чуть больше 1000 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности плавленый сыр, рыбу и хлеб. Выйдя на улицу, увидела ФИО1, направлявшегося в ее сторону. После чего она (Потерпевший №1) прибежала к соседу Свидетель №2, у которого хотела попросить телефон, чтобы позвонить в полицию. ФИО1 также зашел в дом, но Свидетель №2 попросил ФИО1 выйти, что последний и сделал. Затем она (Потерпевший №1) позвонила в отделение полиции (т. 1 л.д. 67-69).

В ходе дополнительного допроса, состоявшегося 19 ноября 2024 года, Потерпевший №1 пояснила, что ранее говорила ФИО1, что разрешает последнему приходить к ней домой, показывала, где лежит запасной ключ от дома. Забыла об этом моменте сразу рассказать, так как у нее (Потерпевший №1) имеются проблемы с памятью, а кроме того расстроилась, когда увидела поврежденные двери, разбитые стекла и беспорядок в доме. По какой причине ФИО1 взломал дверь, разбил окно, не знает, хотя ему было известно, где хранится от входной двери ключ (т. 1 л.д. 136-137).

После оглашения потерпевшая подтвердила и настаивает на показаниях, данных 19 ноября 2024 года. Пояснила суду, что при даче первых показаний находилась в стрессовом состоянии, была расстроена из-за поврежденного имущества. Также противоречия в показаниях связаны с проблемами с памятью. 

Разрешая противоречия в показаниях Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия 4 октября 2024 года, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с ними. Суд отвергает показания потерпевшей, данные 19 ноября 2024 года и в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты>, поэтому потерпевшая заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что 3 октября 2024 года около 15 часов к нему прибежала соседка Потерпевший №1, которая была расстроена и попросила у него телефон для осуществления звонка. Следом за ней в дом зашел ранее незнакомый ему мужчина, как теперь известно ФИО1, которого он (Свидетель №2) попросил уйти. Когда приехали сотрудники полиции, то он (Свидетель №2) слышал, как Потерпевший №1 рассказывала о том, что на центральной двери пытались сбить замок, у запасного входа в дом взломан замок, дверь открыта и разбито окно, внутри дома беспорядок, раскиданы вещи, похищено какое-то имущество. Потерпевший №1 также сказала, что преступление совершил ее 

<

данные изъяты> ФИО1, подсказала сотрудникам полиции, где его искать (т. 1 л.д. 126-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 3 октября 2024 года в 17 часов, направляясь к своему дому, расположенному в 

<

адрес>, увидел у дома Потерпевший №1 сотрудников полиции. Подойдя ближе на его (Свидетель №5) вопросы Потерпевший №1 рассказала, что к ней в дом проник ее 

<

данные изъяты> ФИО1, который похитил принадлежащие ей вещи. 4 октября 2024 года около 10 часов по просьбе Потерпевший №1 он (Свидетель №5) отремонтировал дверь запасного выхода, которую по словам Потерпевший №1 сломал ФИО1, когда проникал в дом. Также Потерпевший №1 рассказала, что в момент проникновения ФИО1 в ее жилище, ее (Потерпевший №1) дома не было (т. 1 л.д. 180-182).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Ленскому району ФИО8, зарегистрированному 3 октября 2024 года, в 15 часов 09 минут того дня Потерпевший №1 позвонила в дежурную часть отделения полиции и сообщила о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал (выбил) двери, сбил замок, выбил в коридоре окна, нарушил в доме порядок (т. 1 л.д. 7).

Содержание сообщения Потерпевший №1 в отделение полиции от 3 октября 2024 года, состоявшегося диалога между оперативным дежурным Отд МВД России по Ленскому району ФИО8 и потерпевшей зафиксировано аудиозаписью при помощи речевого регистратора «CHRONOS». Участвующая 19 ноября 2024 года в осмотре данного оптического диска, на который перенесена аудиозапись, прослушивании ее содержания Потерпевший №1 опознала свой голос, подтвердила содержание диалога с сотрудником полиции (т. 1 л.д. 117-119, 120-124, 138-142). После осмотра оптический диск с аудиозаписью признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 125). 

3 октября 2024 года Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением в Отд МВД России по Ленскому району, в котором просит привлечь ФИО1 к ответственности в связи с незаконным проникновением в ее дом и хищением принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 8). 

В ходе осмотра 3 октября 2024 года места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> потерпевшая Потерпевший №1 указала на вход, через который совершено проникновение в дом, затем внутри помещения на место, где располагалось похищенное имущество. Потерпевшая пояснила, что ранее дверь была заперта на навесной замок, входная дверь и коробка каких-либо повреждений не имели, окно в пристройку было целое. На входной двери обнаружены множественные следы воздействия посторонним предметом. Окно, расположенное в пристройке, разбито, в доме нарушен порядок. С места происшествия изъяты, в последующем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами фрагмент деревянной доски, дверная накладка, пустая пластиковая бутылка из-под чая «Lipton» (т. 1 л.д. 17-32, 194-198, 199-200).

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2024 года № 21/0042 след пальца руки, обнаруженный на пластиковой бутылке из-под чая, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 154-160, 194-198, 199-200).

Из заключения эксперта от 14 ноября 2024 года № 21/0043 следует, что на фрагменте деревянной доски, на боковой поверхности, обнаружен вдавленный след орудия взлома, который мог быть оставлен металлическим предметом с прямоугольным концом. На представленной на исследование дверной накладки деформированы планка с отверстием для пробоя, планка с шарниром, повреждено шарнирное соединение. Наличие повреждений одношарнирной дверной накладки свидетельствует о ее неисправности (т. 1 л.д. 148-150). 

В ходе осмотра территории возле 

<

адрес> обнаружены, изъяты, затем осмотрены и признаны вещественными доказательствами осколки стеклянной банки, монеты россыпью, упаковка плавленого сыра «President» (т. 1 л.д. 33-36, 80, 194-198, 199-200).

Согласно протоколу осмотра предметов общая сумма монет составила 1 085 рублей, из них номиналом 10 рублей в количестве 35 штук на общую сумму 350 рублей, номиналом 5 рублей в количестве 80 штук на общую сумму 400 рублей, номиналом 2 рубля в количестве 97 штук на общую сумму 194 рубля, номиналом 1 рубль в количестве 141 штуки на общую сумму 141 рубль (т. 1 л.д. 74-79). 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, незаконно, против воли потерпевшей, повредив запорные устройства на входных дверях, проник в индивидуальный жилой дом, пригодный и предназначенный для постоянного проживания Потерпевший №1, с целью хищения ее имущества.

ФИО1 не обладал правом беспрепятственного проникновения в дом Потерпевший №1 Вторжение виновного в жилище потерпевшей совершено без согласия собственника. То, что ранее он был в гостях у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о наличии у него каких-либо прав на беспрепятственный доступ в жилище потерпевшей в ее отсутствие.

Проникнув в дом и обыскав его, ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства и не представляющие ценности для последней продукты питания, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о законном проникновении подсудимого в жилище Потерпевший №1 опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшей на предварительном следствии, данными 4 октября 2024 года; показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными 3 и 5 октября 2024 года, а также протоколами следственных действий.

До изменения показаний 19 ноября 2024 года, а затем в судебном заседании потерпевшая первоначально была допрошена в ходе предварительного следствия 4 октября 2024 года, с ее участием в день совершения преступления, 3 октября 2024 года, проведен осмотр места происшествия. Потерпевшая уверенно подтверждала свои показания о совершении именно ФИО1 в отношении нее преступления и не делала заявлений об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо этого факт совершения противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, к которому потерпевшая прибежала за помощью сразу же после обнаружения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №5, которому в день совершения преступления Потерпевший №1 рассказала о том, что проникновение в ее дом и хищение из него имущества совершил ФИО1

При таких обстоятельствах данные в дальнейшем, через значительный промежуток времени, показания потерпевшей и подсудимого, в которых они выдвинули версию о том, что ФИО1 на законных основаниях проник в дом Потерпевший №1, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного доводы подсудимого и защитников об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» признаются судом несостоятельными. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 173-176), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 183-184), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 185-186), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 187-188), протокол осмотра 3 октября 2024 года места происшествия – территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-16), протокол осмотра 8 октября 2024 года сотового телефона (т. 1 л.д. 102-105, 106, 107, 108, 109) правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют. Указанные лица очевидцами преступления не являлись, какой-либо информацией относительно юридически значимых обстоятельств дела не обладают.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

При этом мнение потерпевшей о назначении виновному мягкого наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 характеризует ФИО1 также с положительной стороны. 

<

данные изъяты>

В период со 2 июля 2024 года до 15 августа 2024 года ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО9 в должности рамщика. Зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 45, 46, 47-48, 49). В 

<

данные изъяты>

Администрацией МО «

<

данные изъяты>» характеризуется ФИО1 с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 32), участковым уполномоченным полиции – с отрицательной стороны, поступали жалобы от населения Ленского района, злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего склонен к совершению противоправных действий (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 122). 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности (т. 1 л.д. 228-229, т. 2 л.д. 99-100, 101-103). Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 245). Дополнительное наказание в виде штрафа исполнил 25 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 120).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет (т. 2 л.д. 108-109). 25 сентября 2023 года и 10 июля 2024 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4-5, 6, 7). 

В связи с совершением административных правонарушений против порядка управления на основании решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2024 года ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в целях предупреждения совершения им новых преступлений, других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия (т. 2 л.д. 24-25). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает

<

данные изъяты>

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной - его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 37-38). Подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении. В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органам предварительного расследования до дачи ФИО1 объяснений. Тот факт, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, не является основанием для отказа в признании этих объяснений явкой с повинной; 

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственном действии - проверка показаний на месте; 

в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, ее 

<

данные изъяты> ФИО2 возместила за своего 

<

данные изъяты> – ФИО1 причиненный ей (Потерпевший №1) ущерб, претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет, они примирились;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу положений п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы совершил тяжкое преступление. 

Суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый, оказало существенное влияние на его действия, сняло внутренний контроль за своим поведением, побудив к совершению тяжкого преступления против собственности. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что если был бы трезв, то ни за что не совершил подобные действия. 

При наличии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения к виновному положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением его во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива суд не усматривает.

При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признанию совершенного подсудимым деяния малозначительным судом не установлено. Обстоятельства совершения преступления, мотив, не позволяют сделать вывод об отсутствии общественной опасности содеянного ФИО1

С учетом личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 94, 211-213). 

В силу положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 3 октября 2024 года до 4 октября 2024 года включительно, время содержания под стражей с 5 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

монеты в общей сумме 1085 рублей, упаковка плавленого сыра, осколки от стеклянной банки, пластиковую бутылку, картонную коробку, два кошелька, фрагмент доски, дверную накладку, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80, 81, 199-200, 201, 202), оставить у законного владельца;

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 (т. 1 л.д. 106, 107), оставить у Свидетель №1; 

денежные средства в размере 200 рублей (две купюры по 100 рублей), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вилегодского районного суда Архангельской области (л.д. 199-200, т. 2 л.д. 77), вернуть законному владельцу ФИО1;

оптический диск с аудиозаписью; два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вилегодского районного суда Архангельской области (т. 1 л.д. 125, 199-200, т. 2 л.д. 77), подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 3 октября 2024 года до 4 октября 2024 года включительно, время содержания под стражей с 5 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

монеты в общей сумме 1085 рублей, плавленый сыр, осколки от стеклянной банки, пластиковую бутылку, картонную коробку, два кошелька, фрагмент доски, дверную накладку, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у законного владельца;

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, оставить у Свидетель №1; 

денежные средства в размере 200 (двести) рублей (две купюры по 100 рублей), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вилегодского районного суда Архангельской области, вернуть законному владельцу ФИО1;

оптический диск с аудиозаписью, два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся при материалах дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вилегодского районного суда Архангельской области, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина