ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Фелькер М.Ю., 

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Нестеровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника адвоката Лубошниковой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, судимого 10.02.2012 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 08.04.2013 года по постановлению 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 26.03.2013 года на 4 месяца 13 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года, около 17 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь около 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу имущества из 

помещения бывшей школы, похищенное продать, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО3 согласился с предложением ФИО2 Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Далее, осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2 подошли к зданию бывшей школы, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием сторожа и тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, путем подбора ключа, открыл входную дверь здания. В этот момент ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 Затем ФИО2 и ФИО3, действуя в группе по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение бывшей школы, предназначенное для размещения и хранения материальных ценностей, где обнаружили семь батарей системы отопления, принадлежащие администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>. Действуя совместно и согласовано ФИО2 и ФИО3, обхватывая батарею одновременно с двух сторон, вынесли за семь приемов из помещения 

<

данные изъяты> батарей, весом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенными батареями ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, незаконно обратили их в свою собственность, распорядились ими по своему усмотрению, причинив администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 поддержали их защитники Нестерова И.В. и Лубошникова Н.Н.

Государственный обвинитель Быстрых Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО1 также не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам 

подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и их действия квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит 

оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее 

строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО3 определяется в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы.

Отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, наличествуют и обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора при назначении наказания не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 11 октября 2017 года. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи 

апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 24.10.2017 года.