Дело № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 18 октября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой, 

с участием: 

истца: ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об изменении долей сособственников жилого дома, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении основных характеристик жилого дома 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в Сергачский районный суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об изменении долей сособственников жилого дома, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении основных характеристик жилого дома, указав, в обоснование заявленных требований, что соистцы и ответчик ФИО4 являются сособственниками жилого дома по адресу: ххх. Согласно сведений ЕГРН указанный жилой дом имеет площадь 65,8 кв.м. В связи с реконструкцией указанного жилого дома, его площадь изменилась с 65,8 кв.м. до 89,9 кв.м.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области спорный жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии. 

В связи с реконструкцией спорного жилого дома доли сособственников изменились исходя из следующего расчета (согласно сведений технического паспорта): 17,9 (пом.3) + 10,1 (пом.4) + 9,8 (пом. 5) + 9,5 (пом.6) + 2,5 (пом.7) = 49,8 кв.м. во владении соистцов; 28,8 (пом. 2) + 11,3 (пом. 1) = 40,1 кв.м. во владении ответчика. 49,8/89,9 + 40/89,9 = 1. При этом, доли соистцов являются равными. Следовательно, в результате реконструкции спорного жилого дома и исходя из фактического владения, доли сособственников должны быть распределены следующим образом: ФИО1 – 249/899 доли в праве, ФИО3 249/899 доли в праве, ФИО4 – 401/899 доли в праве.

Соглашения о перераспределении долей в связи с реконструкцией спорного жилого дома соистцами с ответчиком достигнуто не было, в связи с чем, соистцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с реконструкцией спорного жилого дома, возникла необходимость во внесении в ЕГРН сведений об изменении характеристик спорного жилого дома. 

Для внесения в ЕГРП сведений об изменении характеристик спорного жилого дома необходим технический план. В свою очередь, применительно к настоящему делу, сведения о характеристиках спорного жилого дома, вносятся в технический план на основании декларации, подписанной соистцами и ответчиком.

После изготовления технического плана, соистцы и ответчик должны обратиться в территориальный орган, осуществляющий кадастровый учет с соответствующим заявлением, для внесения в ЕГРН измененных сведений.

Соистцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой подписать декларацию, однако ответчик беспричинно отказался ее подписывать.

У соистцов есть достаточные основания полагать, что ответчица также откажется и от подачи заявления о кадастровом учете изменений спорного жилого дома в уполномоченный территориальный орган Росреестра.

В силу изложенного, соистцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и просят суд вынести решение об осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик спорного жилого дома. Указанное судебное решение позволит соистцам осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию своих прав в отношении спорного жилого дома.

Истцы просят суд: 

1. Изменить доли сособственников жилого дома с кадастровым номером ххх по адресу: ххх: установить долю ФИО1 равной 249/899 доли в праве; установить долю ФИО3 равной 249/899 доли в праве; установить долю ФИО4 равной 401/899 доли.

2. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении основных характеристик жилого дома с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, на основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Г. от 24.04.2017 г. в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером ххх, при отсутствии подписи ФИО4 в декларации об объекте недвижимости (жилом доме с кадастровым номером ххх по адресу: ххх и при отсутствии заявления ФИО4 о Государственном кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером ххх по адресу: ххх.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, к участию в данном деле привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области. 

В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просили не взыскивать с ответчика понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, поскольку им известно, что ответчик является инвалидом, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 приобщил к материалам дела письменные пояснения по иску, а также дал дополнительные пояснения в ходе судебного заседания, согласно которым, истцы пристроили к дому самовольную постройку, что было легализовано судебным решением от 2016 г., но вопрос о долях разрешен не был. Сейчас они решили перераспределить доли на этот объект. Вынесения решения в том виде, каком они просят, не повлечет за собой ухудшение прав и неблагоприятных последствий для ответчика ФИО4, в связи с чем, просит удовлетворить требование об установлении долей в праве на жилой дом. 

Вторая часть иска заключается в том, что истцы не могут осуществить кадастровый учет спорного объекта недвижимости и зарегистрировать свое право, установленное решение суда. Все это происходит из-за того, что ответчик по делу ФИО4 противодействует истцам в реализации их права на постановку объекта на кадастровый учет. Свои требования они основывают на нормах ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления Государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт. На основании указанных законоположений, истцы просят суд устранить нарушения их прав собственности на спорный жилой дом, путем понуждения ответчика к кадастровому учету изменений сведений ГКН об уникальных характеристиках спорного жилого дома. Истцы просят принять решение о внесении в ЕГРН указанных изменений в уникальные характеристики жилого дома при отсутствии подписи ФИО4 в декларации об объекте недвижимости (жилом доме с кадастровым номером ххх по адресу: ххх и при отсутствии заявления ФИО4 о Государственном кадастровом учете жилого дома с указанным кадастровым номером.

Указанные в письменных возражениях доводы ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области считает несостоятельными в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не соответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются основанием для приостановления кадастрового учета и государственной регистрации. В соответствии с предписаниями ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данные же обстоятельства являются основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации.

В силу указанных законоположений, применительно к настоящему делу, отсутствие подписи ФИО5 в декларации и отсутствие ее заявления о государственном кадастровом учете изменений, повлечет приостановление осуществления кадастрового учета и последующий отказ в осуществлении кадастрового учета.

Действия ответчика ФИО5 фактически исключают спорный жилой дом из гражданского оборота, нарушают право собственности соистцов, и именно поэтому иск соистцов направлен к ФИО5, как к нарушителю права, а не к органу регистрации и кадастрового учета.

Действия ответчика по отказу в подписании декларации, не позволили кадастровому инженеру Г. выполнить технический план пригодный для кадастрового учета изменений сведений ЕГРН о спорном жилом доме, о чем он указал в своем заключении.

Соистцы не просят суд обязать орган государственной регистрации и кадастрового учета к внесению указанных изменений уникальных характеристик. Соистцы просят устранить только нарушение их права собственности, а именно отсутствие в Декларации подписи ответчика и устранить угрозу нарушения их права собственности в виде отказа ответчика обращаться в орган Росреестра с заявлением о кадастровом учете изменений уникальных характеристик спорного жилого дома.

Судебное решение, о вынесении которого просят соистцы, должно устранять только указанные нарушения и угрозу нарушения их права собственности и не должно ограничивать орган государственной регистрации и кадастрового учета в праве осуществить проверку технического плана с точки зрения его соответствия иным требованиям закона. Указанное решение не должно освобождать соистцов от обязанности по предоставлению в орган государственной регистрации и кадастрового учета технического плана соответствующего иным требованиям закона. 

Кроме того, и ФГБУ ФКП Росреестра и Росреестр, являясь участниками настоящего дела, могут уже на стадии его рассмотрения провести правовую процедуру технического плана спорного жилого дома, однако от совершения указанного действия уклонились.

Полагая, что если судебное решение, о вынесении которого просят соистцы будет содержать необходимые разъяснения, касающиеся в том числе, и порядка его исполнения и пределов его действия, домыслы, опасения и сомнения ФГБУ ФКП Росреестра и Росреестра будут устранены.

Полагает, что в силу отсутствия нормы права, регулирующей отношения между соистцами и ответчиком относительно изменения сведений в ЕГРН, в соответствии с предписаниями п. 3 ст. 11 ГПК РФ, и ст. 6 ГК РФ (в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), данное гражданское дело может быть разрешено на основании ст. 304, 247 ГК РФ и применения по аналогии предписаний п. 2 ст. 165 ГК РФ, согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. 

Применительно к настоящему делу, ФИО5, как сособственник спорного жилого дома, уклоняется от осуществления изменений сведений ЕГРН об уникальных характеристиках жилого дома, то есть является ответчиком по иску соистцов о внесении в ЕГРН сведений об изменении уникальных характеристиках спорного жилого дома. В данном случае, изменения сведений ЕГРН возможно на основании решения суда. При этом, вынесение данного решения, не освобождает соистцов от обязанности по предоставлению технического плана спорного жилого дома, соответствующего требованиям закона, судебное решение не подменяет собой технический план и не ограничивает орган регистрации в реализации его права на экспертизу соответствия технического плана требованиям законодательства.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 121).

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70).

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 127).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора – Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, указав, что уклонение одного из собственников объекта от заверения декларации не может повлечь за собой обход процедуры кадастрового учета и регистрации права собственности, предусмотренной Законом о регистрации. В соответствии с Законом о регистрации, декларация является неотъемлемой частью технического плана. Поскольку технический план является документов, на основании которого осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а полномочия по проверке технического плана на соответствие требованиям Приказа имеются у органа регистрации прав, судебный акт не может подменять правовую экспертизу технического плана на соответствие его установленным требованиям действующего законодательства. 

При осуществлении кадастрового учета у органа регистрации могут возникнуть основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета в соответствии со ст. 26 Закона о регистрации и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации. 

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии со ст. 21 Закона о регистрации являются обязательными и их проверка проводится не только в виде правовой экспертизы, но и в рамках программного обеспечения ЕГРН.

Само требование в виде «внесения в ЕГРН сведений…» процессуально адресовано ответчику ФИО4, при удовлетворении указанного требования оно будет неисполнимо. 

Таким образом, Законом о регистрации предусмотрена заявительная процедура обращения в орган регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права. 

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении требований о внесении в ЕГРН сведений об изменении основных характеристик жилого дома с кадастровым номером ххх на основании технического плана здания выполненного кадастровым инженером Г. от 24.04.2017 г. в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания, при отсутствии подписи ФИО6 в декларации об объекте недвижимости и при отсутствии заявления ФИО4 о государственном кадастровом учете жилого дома – отказать (л.д. 76-79).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 245 ГПК РФ, 

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела судом установлено, что истцы – ФИО1, ФИО3 и ответчик – ФИО4 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ФИО3 и ФИО1(л.д.86,87) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 106-110). При этом, доли ФИО1 и ФИО3 составляют по 1/4 доли каждого в праве на указанный жилой дом, доля ФИО4 составляет 1/2 долю на указанный жилой дом. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь жилого дома составляет – 65,8 кв.м.

В связи с производством реконструкции указанного жилого дома, его площадь изменилась и составляет 89,9 кв.м. 

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 г. вступившим в законную силу 24 мая 2016 года за ФИО3 и ФИО1 признано за каждым право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, площадью 89,9 кв.м. (л.д. 88-89).

В связи с реконструкцией спорного жилого дома доли сособственников изменились и, исходя из фактического владения и данных технического паспорта, составляют: 49,8 кв.м. во владении ФИО1 и ФИО3 (17,9 кв.м. (пом. 3) + 10,1кв.м. (пом. 4) + 9,8 кв.м. (пом. 5) + 9,5 кв.м.(пом. 6) + 2,5 кв.м. (пом. 7)) и 40,1 кв.м. во владении ФИО4 (28,8 кв.м. (пом. 2) + 11,3 кв.м. (пом. 1).

Таким образом, исходя из равенства долей сособственников ФИО1 и ФИО3, в фактическом владении ФИО1 находится 249/899 доли, во владении ФИО3 – 249/899 доли, во владении ФИО4 401/889 доли в праве собственности на жилой дом. 

Соглашения о перераспределении долей в связи реконструкцией спорного жилого дома между сособственниками жилого дома не достигнуто, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 возражений относительно изменения долей жилого дома исходя из вновь установленной площади, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об изменении долей собственников жилого дома с установлением доли: ФИО1 равной 249/899, ФИО3 равной 249/899, ФИО4 равной 401/889 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении основных характеристик жилого дома на основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о его площади при отсутствии подписи ФИО4 в декларации об объекте недвижимости и при отсутствии заявления ФИО4 о Государственном кадастровом учете жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту «Закон о регистрации»), государственная регистрация распределения долей в праве общей долевой собственности производится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей долевой собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, одним из оснований государственного кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В своих исковых требованиях истцы просят о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении основных характеристик жилого дома на основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о его площади. К исковому заявлению истцами приложен технический план от 24.04.2017 г. выполненный кадастровым инженером Г.

Требования к техническому плану установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее по тексту «Приказ Минэкономразвития»).

Приложением № 4 к Приказу Минэкономразвития определены формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений. 

Частью 2 указанного приложения установлено, что декларация составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем в отношении здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства.

Согласно ч. 4 Приложения № 4 Приказа Минэкономразвития, декларация заполняется в случае, если законодательством Российской Федерации в отношении соответствующего объекта недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешения на ввод здания, сооружения в эксплуатацию, проектной документации здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство объекта незавершенного строительства, технического паспорта помещения, изготовленного до 1 января 2013 г., или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения. 

Таким образом, декларация является неотъемлемой частью технического плана. Уклонение одного из собственников объекта недвижимости от заверения декларации не может повлечь за собой обход процедуры кадастрового учета и регистрации права собственности предусмотренной Законом о регистрации. 

Поскольку технический план является документом, на основании которого осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а полномочия по проверке технического плана на соответствие требованиям Приказа Минэкономразвития имеются у органа регистрации прав, судебный акт не может подменить правовую экспертизу технического плана на соответствие его установленным действующим законодательством требованиям. 

Кроме того, требования к документам, представленным для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии со ст. 21 Закона о регистрации являются обязательными.

Следует отметить, что указанное в иске основание для кадастрового учета и государственной регистрации права основание, не является единственным, предусмотренным частью 2 статьи 14 Закона о регистрации. 

Так, согласно ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Таким образом, истцы не лишены права осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права на иных основаниях, с соблюдением установленных законом требований. 

С учетом указанных оснований в удовлетворении исковых требований о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении основных характеристик жилого дома с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, на основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Г. от 24.04.2017 г., в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером ххх, при отсутствии подписи ФИО4 в декларации об объекте недвижимости (жилом доме с кадастровым номером ххх по адресу: ххх) и при отсутствии заявления ФИО4 о Государственном кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, истцам надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Изменить доли сособственников жилого дома с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, установив: 

- долю ФИО1 равной 249/899 доли в праве общей долевой собственности; 

- долю ФИО3 равной 249/899 доли в праве общей долевой собственности;

- долю ФИО4 равной 401/899 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении основных характеристик жилого дома с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, на основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Г. от 24.04.2017 г., в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером ххх, при отсутствии подписи ФИО4 в декларации об объекте недвижимости (жилом доме с кадастровым номером ххх по адресу: ххх) и при отсутствии заявления ФИО4 о Государственном кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером ххх по адресу: ххх – ФИО1, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2017 года

Судья М.В. Ченгаева