Дело № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Родионова А.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

...> в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Переправа» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области Ш.О. № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области Ш.О. № от Д.М.Г. должностное лицо – директор ООО «Переправа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в связи нарушением требований трудового законодательства в части выплаты работникам ООО «Переправа» в установленный срок заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратившись в суд с жалобой, в которой просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «Переправа» имел место быть. Задержка по выплате заработной платы не является умышленным, данная ситуация сложилась в виду общей нестабильной финансовой ситуации в стране. С начала основания своей деятельности ООО «Переправа» осуществляло паромные перевозки в районе , так же, как и ряд других организаций. Данная деятельность никогда не являлась субсидированной. В Д.М.Г. Администрацией района на данный участок для осуществления паромной переправы была приглашена , которая, в свою очередь, опустила ниже рыночных стоимость перевозок. Как оказалось, за счет выделенных только их компании субсидий. В связи с данной ситуацией, их компания в навигацию Д.М.Г. сработала в огромный минус. Помимо этой ситуации, с их основным контрагентом не рассчитались по государственному контракту. работает над получением долга от Ввиду сложившейся ситуации и произошла задержка по выплате заработной платы. Ею, как директором, делалось все возможное, чтобы решить вопрос о погашении задолженности перед сотрудниками. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Томской области Ш.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о рассмотрении жалобы без её участия либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Томский транспортный прокурор в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы, поскольку спорное постановление было вынесено по результатам проведенной Томский транспортным прокурором проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении заявителя, является законным и обоснованным. Полагает, что назначение по данному делу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отвечает в полном объеме целям административного наказания, исходя из обстоятельства совершения административного правонарушения. Кроме того, административное наказание назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Колпашеского городского прокурора Родионов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая постановление о назначении административного наказания, вынесенное Главным государственным инспектором труда в Томской области Ш.О. законным и обоснованным и не подлежащем отмене, поддержав доводы, изложенные в отзыве Томского транспортного прокурора. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав помощника Колпашевского городского прокурора, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. 

Ст.21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Исходя из положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За невыполнение норм ТК РФ работодатель несет административную ответственность в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Переправа» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно сведениям единого государственного юридических лиц, решению учредителя ООО «Переправа» от Д.М.Г., и в соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 является директором ООО «Переправа» и единоличным исполнительным органом общества с Д.М.Г. по настоящее время.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведенной Д.М.Г. проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Томской транспортной прокуратурой установлен факт невыплаты заработной платы работникам ООО «Переправа» за период Д.М.Г., а именно на Д.М.Г. задолженность по заработной плате за Д.М.Г. в отношении директора ФИО1 составляет 378 328 рублей и 5 уволенных работников (К.М., Р.Ф., Б.Н., М.А., Л.О.) 484 249 рублей 57 копеек.

Таким образом, должностное лицо – директор ООО «Переправа» ФИО1 допустила нарушения требований трудового законодательства и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений Томским транспортным прокурором вынесено Д.М.Г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Переправа» ФИО1, и направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Томской области.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г., вынесенного Томский транспортным прокурором, Главным государственным инспектором труда в Томской области Ш.О. Д.М.Г. вынесено постановление № о привлечении директора ООО «Переправа» ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Факт нарушения должностным лицом – директором ООО «Переправа» ФИО1 требований трудового законодательства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г., индивидуальными трудовыми договорами, приказами о приеме работников на работу, штатными расстановками справками о задолженности по заработной плате, расходными кассовыми ордерами, другими письменными доказательствами.

Выводы должностного лица о виновности директора ООО «Переправа» ФИО1 в совершении правонарушения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. У суда нет сомнений в правильности выводов должностного лица. 

Таким образом, предоставленными в суд материалами подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 как должностное лицо - директор ООО «Переправа» не выполнила как руководитель предприятия в полном объеме свои обязанности, что стало причиной нарушений трудового законодательства на данном предприятии.

С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях директора ООО «Переправа» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины должностного лица – директора ООО «Переправа» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наличие вышеустановленных нарушений норм трудового законодательства фактически ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Томской области Ш.О. законно и обосновано с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала директора ООО «Переправа» Разумную М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и верно, в пределах санкции статьи, назначила наказание.

Действиям директора ООО «Переправа» ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы о смягчении наказания, суд приходит к следующему:

Так, довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено неумышленно и обусловлено нехваткой денежных средств у работодателя, не основан на законе в силу следующего.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу положений ст. 15 Конституции Российской Федерации должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.

Таким образом, конституционно-правовая обязанность соблюдения законов предполагает их знание.

Виновность должностного лица - директора ООО «Переправа» в совершении административного правонарушения выразилась в полном игнорировании императивных требований трудового законодательства, предусмотренных ст.21,136 Трудового кодекса РФ, направленных на соблюдение трудовых прав граждан.

Учитывая, что требования закона были известны директору ООО «Переправа», то последний осознавал, что несоблюдение им ст.21,136 Трудового кодекса РФ носит противоправный характер. Непринятие директором ООО «Переправа» мер для предотвращения нарушения трудовых прав работников позволяет сделать вывод о том, что к этому обстоятельству директор ООО «Переправа» относился безразлично. При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводом жалобы о неосторожной форме вины.

Согласно ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, невыплата заработной платы работникам явилась причиной возникновения у последних имущественного ущерба в данной части, что исключает применение в данном случае положений ч.2 ст.3.4. КоАП РФ. При этом отсутствие денежных средств у работодателя не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В этой связи довод жалобы, связанный с отсутствием денежных средств, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является несостоятельным. 

Таким образом, совершенное директором ООО «Переправа» административное правонарушение, вопреки доводу жалобы, затрагивает конституционное право гражданина на труд и достойное вознаграждение за него. В этой связи малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и иных имеющих значение по делу обстоятельств.

При этом назначение вида административного наказания и его размера является дискреционным полномочием должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, усмотрение которого ограничено санкцией конкретной (части) статьи Особенной части КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными Общими положениями КоАП РФ. Существенных нарушений правил назначения административного наказания, влекущих изменение постановления должностного лица не усматривается.

Назначенное административное наказание директору ООО "Переправа» ФИО1 является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Поскольку нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства наказание, а также учитывая, что административное правонарушение носило не единичный и продолжительный характер, правонарушением работникам организации причинен имущественный ущерб в виде неполученного заработка, оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления государственного инспектора.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено. 

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности директора ООО «Переправа» ФИО1, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, в этой связи оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. № не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от Д.М.Г. №, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Переправа» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Переправа» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.А. Шачнева