Уголовное дело № 1 - 129/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 июля 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Авдеевой Т.А., ФИО2 и ФИО3, 

защитника – адвоката Хрипуновой И.А., представившей ордер № 008976 от 01 февраля 2021 года и удостоверение № 904,

подсудимого ФИО4, 

при секретаре Бердниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дело в отношении:

ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Героев Сталинграда, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дважды.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

16 января 2020 года в дневное время ФИО4, находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положением ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым 20.11.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, находясь в неустановленном следствием месте и время, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и осуществил движение на указанном транспортном средстве по территории 

<

адрес> до 

<

адрес>.

16 января 2020 года примерно в 16 часов 25 минут, находясь напротив 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, за управлением ФИО4, был задержан ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 После чего, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Затем, ФИО4, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. 16 января 2020 года примерно в 16 часов 45 минут ФИО4, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», расположенный по 

<

адрес>, от законного требования уполномоченного сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, объявив медицинскому работнику – врачу психиатру-наркологу указанного медицинского учреждения – ФИО6 об отказе сдачи анализов мочи и крови, тем самым отказался от освидетельствования.

26 июля 2020 года в ночное время суток, находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым 20 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, 26 июля 2020 года примерно в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе шлюза 4-5 на территории Светлоярского района Волгоградской области, точное место органами предварительного следствия не установлено, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и осуществил движение на указанном транспортном средстве по территории Красноармейского района г. Волгограда до 

<

адрес>. 

26 июля 2020 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь напротив 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, за управлением ФИО1, был задержан ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 После чего, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Затем, ФИО1, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 26 июля 2020 года примерно в 01 час 05 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотестера «Lion Alcjlmeter SD-400P» с заводским №D, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою виновность признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, находясь напротив 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО1, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ему, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 согласился проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, где он, ФИО1 от сдачи анализов мочи и крови отказался, тем самым отказался от освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он, ФИО1 также был задержан сотрудниками ИДПС УМВД России по 

<

адрес> и с его согласия доставлен в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его виновность в нем подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 20 минут совместно с Свидетель №2 прибыли на место ДТП, расположенное на перекрестке 

<

адрес>. На месте оформления ДТП он, Свидетель №1 дал возможность участнику ДТП ФИО7 съездить за страховым полисом, чтобы внести его данные в материал по ДТП. Через некоторое время перед патрульным автомобилем остановился автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, который приехал совместно с ФИО7 и последний предъявил ему, Свидетель №1 страховой полис, в котором время его составления было позже времени совершения ДТП. Поэтому были составлены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Ни какого разговора, о денежном вознаграждении в сумме 30 000 рублей, ни с кем из участников ДТП не было. После этого он, Свидетель №1 потребовал документы на автомобиль у ФИО1, который был очень возбужден, у него была нарушена речь, но запаха алкоголя не было, поэтому он, Свидетель №1 заподозрил, что ФИО1, находится в наркотическом опьянении и управлял транспортным средством. Поэтому на месте остановки, напротив 

<

адрес> на ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а так же было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в наркологическом кабинете. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в диспансерно-поликлиническом отделении 

<

адрес> ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно данных базы ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 18-20, 21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 20 минут вместе с Свидетель №1 прибыли на место ДТП, расположенное на перекрестке 

<

адрес>. На месте ДТП находились 2 его участника, а именно автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО7 и автомобиль Рено Дастер под управлением Свидетель №4 У участников ДТП забрали документы и начали оформлять ДТП. При этом ФИО7 дали возможность съездить за страховым полисом, чтобы внести его данные к материалу ДТП. Через некоторое время перед патрульным автомобилем остановился автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО1, который приехал совместно с ФИО7 последний предъявил страховой полис, в котором время его составления было позже времени совершения ДТП. Поэтому были составлены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Никакого разговора о денежном вознаграждении в сумме 30 000 рублей, ни с кем из участников ДТП не было. ФИО1 был очень возбужден, у него была нарушена речь, но запаха алкоголя от него не было, поэтому возникло подозрение, что он находится в наркотическом опьянении. Поэтому на месте остановки, напротив 

<

адрес>, на ФИО1 Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а так же было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в наркологическом кабинете. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в диспансерно-поликлиническом отделении 

<

адрес> ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по 

<

адрес>, в присутствии медицинских сотрудников от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут двигалась на автомобиле Рено Дастер регистрационный номер 

<

***> регион по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер 

<

***> регион. Автомобиль Рено Дастер является служебным автомобилем и на него оформлена страховка «Каско», поэтому Свидетель №4 не волновал вопрос о наличии у второго участника ДТП страхового полиса. Какие велись разговоры между остальными участниками ДТП она, Свидетель №4 не слышала (т.1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает в качестве врача психиатра-нарколога в отделении № ГБУЗ «ВОКНД», куда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, который произвел выдох в алкотестер, результат которого был 0,00 мг/л. Далее, для обследования на наличие наркотических веществ ФИО1 от сдачи мочи или крови категорически отказался и ей, Свидетель №6 была сделана запись в акте и вынесено соответствующее заключение (т.2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства усматривается, что она работает в качестве медицинской сестры в отделении № ГБУЗ «ВОКНД», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, Свидетель №5 производилось оформление медицинской документации в отношении ФИО1, после чего ему ею было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, согласно показаний технического средства измерения «Lion Alcotrcter SD-400P» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты - 0,00 мл/л. После чего ФИО1 отказался проходить и сдавать анализы мочи или крови на химико-токсилогическое исследование, хотя ФИО1 были разъяснены последствия его отказа от их сдачи. Данные сведения об отказе были занесены в акт медицинского освидетельствования (т.2 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он попал в ДТП на перекрестке, ведущем к ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес> и Красноармейского военкомата, будучи водителем автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а именно совершил столкновение с Рено Дастер белого цвета государственный номер не помнит. Он, ФИО7 позвонил ФИО1 и попросил его взять на буксир автомобиль, принадлежащий ФИО7 ФИО1 примерно в 13 часов 15 минут подъехал на место ДТП по 

<

адрес> некоторое время, подъехали сотрудники ДПС и выяснили, что у ФИО7 отсутствует страховой полис ОСАГО. Он, ФИО7 спросил у сотрудника ГИБДД, который представлялся Свидетель №1, возможно ли урегулировать вопрос, связанный с отсутствием у него страхового полиса, на что Свидетель №1 ответил, что возможно за 30 000 рублей, сообщив о данном факте ФИО1 ФИО1 возмутился по поводу того, что сотрудники затребовали от ФИО7 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Тогда сотрудники ГИБДД сказали, что отправят ФИО1 на освидетельствование на предмет опьянения, на что ФИО1 согласился, и ФИО1 вместе с сотрудниками уехали, более он, ФИО7 ничего не знает (т.1 л.д. 62-65).

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5, данными ими и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16).

Таким образом ФИО1 являлся лицом привлеченным к административной ответственности.

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен примерно в 16 часов 25 минут у 

<

адрес> от управления транспортным средством - автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный номер 

<

***> регион, как лицо находящееся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4).

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а согласился на прохождение медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 5)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по 

<

адрес> в 17 часов 35 минут того же числа отказался от освидетельствования (т.1 л.д. 7)

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 с сотового телефона были изъяты два скриншота от ДД.ММ.ГГГГ и DVD+RW-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-32).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два скриншота и DVD-RW - диск с видеозаписью в виде 2 файлов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по 

<

адрес>, от проведения медицинского освидетельствования отказался (т. 2 л.д. 106-110).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный номер 

<

***> регион (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрац,ионный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 122-125).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он находился напротив 

<

адрес> и остановил для проверки документов автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес>. От которого он, Свидетель №3 почувствовал запах алкоголя из полости рта. При этом ФИО1 пояснил, что употреблял пиво в дневное время и думал, что уже все выветрилось. Далее ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в наркологическом кабинете или отказаться от всех видов медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился о проведении медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в диспансерно-поликлиническом отделении 

<

адрес> ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по 

<

адрес> прошел отбор пробы выдыхаемого воздуха, и в результате чего было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие паров в выдыхаемом им воздухе составило 0,25 мг/л. Кроме того, согласно данных базы ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в кабинет медицинского освидетельствования №, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, который добровольно произвел выдох в алкотестер, результат которого был 0,25 мг/л, при повторном исследовании 0,24 мг/л. Данное состояние соответствует состоянию опьянения, о чем была сделана запись в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен примерно в 00 часов 30 минут у 

<

адрес> от управления транспортным средством - автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак 

<

***> регион, как лицо находящееся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 198).

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а согласился на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете (т.1 л.д. 199).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по 

<

адрес> в 01 часов 07 минут прошел освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотестора «Lion Alkolmeter SD-400P» и у него было установлено алкогольное опьянение в размере - 0,25 мг/л (т.1 л.д. 201).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения (т.1 л.д. 221-223).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 07 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 224-226).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21144 гос. номер № регион, в кузове серебристо-голубого цвета (т. 2 л.д. 92-95).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21144 гос. номер № регион, в кузове серебристо-голубого цвета (т.2 л.д. 96-99).

Согласно светокопии чека алкотестора «Lion Alkolmeter SD-400P» (результаты теста дыхания), у ФИО1 в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено алкогольное опьянение в размере – 0,25 мг/л, а в 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ было установлено алкогольное опьянение в размере – 0,24 мг/л. (т.1 л.д. 244).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемых действий ФИО1 и их преступный характер поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует: 

действия ФИО4 (от 16 января 2020 года) по - ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

действия ФИО4 (от 26 июля 2020 года) по - ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1-2270 от 07.07.2020 года ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими на момент совершения преступления не обнаруживал, о чем свидетельствует сохранная на тот период ориентировка в окружающей обстановке, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта, совершению целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 117-120).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд признаёт их выводы – достоверными и на их основании приходит к выводу о вменяемости ФИО4 и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает, таким образом, он подлежит наказанию.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО4 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности движения), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое непсихотическое расстройство в связи с другими заболеваниями»), влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО4 не возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ штраф, а возможно путем применения более строгого наказания – в виде обязательных работ (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 не имеется.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает, как обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, так и сведения о его личности.

Поскольку ФИО4 совершил два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (16 января 2020 года) и ст. 264.1 УК РФ (26 июля 2020 года) по которым назначить наказания:

по ст. 264.1 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

по ст. 264.1 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 ФИО17 окончательное наказание в виде 210 (двести десять) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО18 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21144 оставить в пользовании ФИО4, сняв с него обязательство по их ответственному хранению, скриншоты, DVD-RW диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ