гр. дело № 2-682/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении досрочной трудовой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением ответчика от 06.02.2018 ему было отказано в назначении пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работ в тяжелых условиях труда. В частности ответчиком не был включен в стаж период работы истца с 24.02.1984 по 23.02.1986 в должности котельщика. Не включение данного периода в специальный стаж истец считает незаконным. С учетом изложенного, истец просил: признать указанное решение пенсионного органа незаконным, включить период работы с 24.02.1984 по 23.02.1986 в качестве котельщика в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением, то есть с 10.02.2018. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (л. д. 106). В предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на их необоснованность. 

Представитель третьего лица АО «УЭХК» ФИО2 просила разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, указав, что у них имеется соответствующий приказ о невключении данных периодов в стаж работы истца. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 24.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

Решением ответчика от 06.02.2018 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по тому основанию, что стаж заявителя на соответствующих видах работ составляет менее 10 лет (л. д. 7-9). 

В силу положений ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" N 400 от 28.12.2013 г., действующего на момент обращения истца в пенсионный орган, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам; мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

На дату обращения истца ФИО1 в пенсионный орган, возраст истца составил 55 лет, по состоянию на 10.02.2018 – 56 лет, продолжительность страхового стажа – 34 года 0 мес. 06 дней, при этом, как указывает ответчик, стаж истца на соответствующих видах работ составил на момент обращения 09 лет 04 месяца 24 дня. Ответчиком не был включен в специальный стаж период работы истца с 24.02.1984 по 23.02.1986 в должности котельщика. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 18.12.1970 г., время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о том, что время работы с 24.02.84 по 23.02.86 не засчитывать в общий и непрерывный трудовой стаж ( л. д. 52, оборот). Согласно представленной в деле копии приговора (л. д. 107-108), он отбывал наказание в виде исправительных работ в указанный период времени. При этом, в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется, поэтому данный период работы не мог быть включен в специальный стаж.

Ссылка истца на то, что в настоящее время в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения в части включения в стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ, не состоятельна, ввиду следующего: Законом Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2989-1 указанный Закон введен в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР. Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1, а именно, после 21.07.1992 - даты официального опубликования данного Закона. ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ с 24.02.84 по 23.02.86, в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в трудовой стаж осужденного не засчитывалось.

Разъяснение Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 о включении в специальный трудовой стаж периодов отбывания наказания в виде исправительных работ дано с учетом изменений, внесенных в ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР и не может распространяться на периоды работы до 21.07.1992 г.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2010 N 45-В10-21. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска в данном случае не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении досрочной трудовой пенсии - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствую Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова