Дело № 2 – 1803/2018 27 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Карпуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 07.08.2014 передал в долг ответчику 118 000 рублей на срок до 07.09.2014. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 118 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. 

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласился и пояснил, что фактически брал в долг у истца не 118000 рублей, а 15000 рублей и вернул ему 30000 рублей, однако доказательств этому у него нет. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-2561/2017-6 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 долга по договору займа, оценив все в совокупности с материалами настоящего гражданского дела и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что истец 07.08.2014 передал в долг ответчику 118 000 рублей на срок до 07.09.2014 без начисления процентов, что подтверждается представленной в дело распиской. 

Изложенное подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

Ответчик не представил в дело допустимых доказательств того, что брал в долг у истца иную сумму и вернул ее ему.

Поскольку договор между сторонами заключался в письменной форме, то все изменения его условий, а также его исполнение должны быть подтверждены именно письменными доказательствами.

Устные пояснения ответчика о том, что в долг он брал у истца иную денежную сумму и вернул ему долг, таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал возврат истцу полученных в долг денежных средств, а потому принимает решение о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 118000 рублей в соответствии с условиями договора. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 118000 и 3 560 рублей в возврат госпошлины, всего 121 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.