Дело № 5-306/2017

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АВ 008614 от 28.11.2017, 27.10.2017 в 19 часов 44 минуты у дома 25 по пр. Ленина г. Зеленогорска Курортного района Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя автомобилем Рено г.р.з. №, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Тойота г.р.з. № (водитель ФИО2 на момент ДТП отсутствовал в автомобиле), после чего в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в полицию о случившемся не сообщила.

Свидетель инспектор по розыску ДПС ГИБДДД ст. лейтенант полиции ФИО3, представивший удостоверение СПЛ №077297 от 14.09.2017, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по данному административному делу им было проведено административное расследование, просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения и установлено, что 27.10.2017 возле автомобиля потерпевшего был припаркован автомобиль Рено, который возможно при выезде с места парковки совершил столкновение с ним, на видеозаписи самого момента столкновения транспортных средств не видно, также во дворе дома 25 по пр. Ленина г. Зеленогорска Курортного района Санкт-Петербурга установлена еще одна видеокарема, но она в день ДТП не работала. 28.11.2017 им (ФИО3) был осуществлен осмотр обоих транспортных средств, на автомобиле ФИО1 имеются множественные повреждения бампера с обеих сторон, в связи с чем, установить какие повреждения были получены в результате данного ДТП не представилось возможным, но исходя из схемы ДТП можно определить, что удар произошел буксировочной петлей автомобиля Рено.

На компьютере секретаря судебного заседания, расположенном в 23 зале Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, воспроизведены видеозапись и аудиозапись, содержащиеся на СD-диске, приобщенном к материалам дела; на данной видеозаписи видно, что рядом с автомобилем Тойота на парковочном месте в день происшествия припаркован автомобиль Рено синего цвета, который в 19 часов 44 минуты уезжает с места парковки; на аудиозаписи зафиксирован диалог между мужчиной и женщиной, женщина сообщает, что ее зовут Лиля и о том, что ею было совершено ДТП, мужчина говорит о намерении забрать свое заявление из полиции, если ему будет оплачен ремонт автомобиля. 

ФИО1, потерпевший ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

Выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО2 от 02.11.2017, данным при производстве по делу об административном правонарушении, он 27.10.2017 в 18 часов 00 минут припарковал свой автомобиль Тойота г.р.з. № у дома 25 по пр. Ленина г. Зеленогорска Курортного района Санкт-Петербурга, 28.10.2017 в 07 часов обнаружил повреждения на левой двери и сообщил о случившемся в полицию, в этот же день к нему подошел молодой человек по имени Никита и сообщил, что ДТП было совершено водителем автомобиля Рено Логан синего цвета, который работает в ПАО «Сбербанк России», он (ФИО2) пошел в банк и оставил там свой номер телефона, вскоре ему позвонила девушка и сказала, что это она совершила ДТП, после данного телефонного звонка она на связь не выходила.

Потерпевший ФИО2 очевидцем ДТП не являлся, сообщивший ему сведения о рядом припаркованном автомобиле неустановленный в ходе предварительного следствия свидетель по имени Никита, согласно справке инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 28.11.2017, также не видел момента ДТП и предположил, что обнаруженные потерпевшим повреждения были образованы в результате наезда на его автомобиль рядом стоящим автомобилем Рено Логан синего цвета.

Согласно объяснениям ФИО1 от 14.11.2017, данным при производстве по делу об административном правонарушении, она вечером 27.10.2017 на своем автомобиле Рено г.р.з. № выезжала со двора дома 25 по пр. Ленина г. Зеленогорска Курортного района Санкт-Петербурга, но никаких ДТП не совершала, на ее транспортном средстве имеются множество повреждений бампера и кузова, поскольку автомобиль длительное время находится в эксплуатации; 30.10.2017 на работе ей сообщили, что ее разыскивает мужчина, который оставил свой номер мобильного телефона, в этот же день она (ФИО1) перезвонила мужчине, который сообщил о том, что он предполагает, что водитель автомобиля Рено совершил наезд на припаркованный автомобиль, о чем свидетельствует имеющаяся у него видеозапись, она (ФИО1) сказала что наезд на его транспортное средство не совершала. 

Согласно протоколу осмотра транспортных средств от 28.11.2017, (осмотр автомобилей Рено г.р.з. №, Тойота г.р.з. № проводился в присутствии понятых, ФИО1, ФИО2) на автомобиле Тойота г.р.з. № имеются повреждения задней правой двери в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, которые по высоте и характеру характерны для наезда автомобилем Рено г.р.з. №; на автомобиле Рено г.р.з. № имеются повреждения, как с правой, так и с левой стороны. 

Однако в протоколе осмотра не указано, какие именно повреждения на автомобиле Рено г.р.з. №, принадлежащем ФИО1 получены в результате ДТП. 

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ФИО3 при осуществлении осмотра транспортных средств ему не удалось установить повреждения, которые были получены автомобилем Рено г.р.з. № в результате данного ДТП.

Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись и просмотренное видео, приобщенные потерпевшим ФИО2, не являются достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку на представленной видеозаписи не видно момента столкновения автомобилей, а также номерных знаков транспортных средств. 

Установить принадлежность зафиксированных на аудиозаписи голосов участникам ДТП и относимости данного доказательства к рассматриваемому делу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным. 

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не подтверждена, в связи с чем, в соответствии со ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>