Дело № 2-2921/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешева Л.С.,

при секретаре Губенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО5 о взыскании суммы задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 236, 46 рублей и судебных расходов в размере 2067,09 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2012 ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме. ФИО1 открыл счет ответчику, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Индивидуальных условиях и тем самым заключил договор о карте. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем совершения ежемесячных равных по сумме платежей в соответствии с графиком платежей. Для погашения задолженности ответчик должен обеспечить размещение на счете денежных средств, равных сумме очередного платежа.

Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносились нерегулярно и в суммах, недостаточных для погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с условиями договора ответчику выставлено заключительное требование. Задолженность на момент предъявления иска в суд составила заявленную ко взысканию сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований и не позднее ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных объяснений и возражений.

Поскольку к моменту окончания второго из названных сроков у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще - телефонограммой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор № на Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» по кредитам, в рамках которого клиент просил предоставить карту PC FiFa Классик мяч, размер процентов составляет 36% годовых, плата за выдачу наличных за счет кредита – 4,9 % ( минимум 100 руб), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций -4,9 % ( минимум 100 руб), плата за внесение наличных средств на счет через терминалы ФИО1 – 1,5 % ( минимум 12 руб), минимальный платеж 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности ( при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа – впервые -300 руб., 2-1 раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд -2000 руб., неустойка – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете –выписки, за каждый день просрочки.

В соответствии с заявлением ФИО1 ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 45 000 рублей, открыт на имя ответчика расчетный счет.

С условиями предоставления кредитов ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе. 

Согласно заявлению о предоставлении кредита акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора являются действия ФИО1 по открытию счета клиента. Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №. 

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов. 

С июня 2015 года ФИО1 увеличена процентная ставка до 43 %, о чем уведомлен заемщик путем направления извещения по месту регистрации. Поскольку после направления извещения, заемщиком совершались расходные операции и погашение долга через банкомат, следовательно, он согласился с предложенными условиями ФИО1.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила: 62 236,46 рублей, в том числе 40 438,48 рублей - сумма основного долга, 10167,07 руб.- сумма процентов, начисленных по кредиту, 582,24 рублей - сумма комиссий, начисленных по кредиту, 9548,67 рублей сумма плат за пропуск платежей, 1500 руб. сумма неустойки, начисленной после выставления заключительного требования. 

Согласно п. 6.5 Условий ФИО1 наряду с требованиями об оплате клиентом задолженности вправе также требовать с клиента, а клиент обязан уплачивать следующие платежи: налоги и сборы, подлежащие уплате клиентом (в случаях, когда ФИО1 выступает в отношении таких налогов и сборов в качестве налогового агента) п.6.5.1, комиссии ФИО1-корреспондентов, взимаемые за совершение клиентом операций, расходы ФИО1, понесенные ФИО1, в связи с оспариванием клиентом операций п.6.5.2, расходы ФИО1, понесенные ФИО1, в связи с оспариванием клиентом операций в порядке, указанном разделом 7 Условий ( в случаях, когда такие расходы после проведения расследования возлагаются на клиента) п. 6.5.3, иные платежи (комиссии, платы) уплата которых предусмотрена как договором, так и отдельными соглашениями, заключенными между ФИО1 и клиентом (при наличии таких соглашений), если такая уплата по договоренности между ФИО1 и клиентом достигнутой как в рамках вышеуказанных соглашений, так и в рамках дополнительных условий, производится в порядке, определенном условиями п. 6.5.4 

Судом установлено, что порядок списания денежных сумм соответствуют согласованным условиям, расчет задолженности арифметически произведен верно. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера просроченного основного долга и начисленных процентов, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 11 048 руб. 67 коп ( 9548,67 + 1500 руб.) до 3000 рублей, удовлетворяя частично в этой части требования истца. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067,09 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2012 года в размере 54 197 руб. 79 коп.(сумма основного долга в размере 40438 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10167 руб. 07 коп., неустойку в размере 3000 руб.), судебные расходы в размере 2067 руб. 09 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Барнаула. 

Судья Малешева Л.С.

УИД: 22RS0068-01-2019-001846-58