Уголовное дело № 1-6/2020

24RS0001-01-2019-000648-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2020 года п.Абан Абанского района Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10.06.2019 Абанским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

проживающего в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, 

<

адрес>, 

содержащегося под стражей с 28.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 года около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 находились в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 взял в руки пустую стеклянную бутылку из-под водки и, используя ее в качестве оружия, нанес бутылкой не менее 32 ударов в область головы и по различным частям тела Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правого плеча с переломом хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугра, с кровоподтеком правого плеча, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек в правой скуловой области; кровоподтек на задней поверхности шеи; ссадины и кровоподтеки на волосистой части головы; кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки; кровоподтек в области правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтеки в области правого плечевого сустава; кровоподтеки в области обеих молочных желез; кровоподтеки в области левой верхней конечности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия ФИО1 в обвинительном заключении квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику КГБУЗ «Абанская РБ» у Потерпевший №1 имелись повреждения: А) закрытая тупая травма правого плеча с переломом хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугра, с кровоподтеком правого плеча, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; травма возникла от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в область верхней трети правого плеча; Б) кровоподтек в правой скуловой области; кровоподтек на задней поверхности шеи; ссадины и кровоподтеки на волосистой части головы; кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки; кровоподтек в области правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтеки в области правого плечевого сустава; кровоподтеки в области обеих молочных желез; кровоподтеки в области левой верхней конечности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Морфологические свойства имеющихся повреждений соответствуют срокам давности причинения 7-10-ти суток на момент осмотра экспертом, что не противоречит периоду времени возникновения повреждений, указанному в обстоятельствах постановления (л.д. 24-28)

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, помощник прокурора Абанского района Михайлов А.Н. не возражал против возвращения дела прокурору, потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с позицией гос. обвинителя, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Боровец Ю.Т. полагали необходимым вернуть дело прокурору.

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №221 от 02.10.2019, в обвинительном заключении не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно согласно экспертизы закрытая тупая травма правого плеча с переломом хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугра, с кровоподтеком правого плеча, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, тогда как следователем действия ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, регламентированных ст. 220 УПК РФ, и данные нарушения препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании на основании подобного обвинительного заключения. 

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не содержит полных данных об обстоятельствах получения и давности причинения каждого телесного повреждения, тогда как подсудимый ФИО1, которому вменяется причинение не менее 32 телесных повреждений Потерпевший №1, в судебном заседании утверждал, что он ударил потерпевшую лишь 3-4 раза, за медицинской помощью Потерпевший №1 обратилась только 27.09.2019, со слов телесные повреждения ей причинены 24.09.2019. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля У следует, что когда к ней вечером в сентябре 2019 года приходила Потерпевший №1 и жаловалась, что ее избил сын, она не видела у нее телесных повреждений, после чего на следующий день Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес>, тогда как из показаний свидетеля Р следует, что ее мать Потерпевший №1 приехала к ней вечером 25.09.2019 вся в крови, ее руки и лицо были синими. Таким образом, следователем в ходе расследования уголовного дела не устанавливалось, где находилась в период с 24 по 27 сентября 2019 года потерпевшая, могла ли она получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Судебно-медицинская экспертиза проводилась по постановлению УУП ОМВД России по Абанскому району от 27.09.2019, при этом в постановлении не указано, что представлено в распоряжение эксперта, материалы уголовного дела содержат лишь копию указанного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства могут быть устранены органами предварительного расследования путем проведения дополнительного расследования и составления нового обвинительного заключения, соответствующего предъявляемым к нему законом требованиям. Допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, следовательно, уголовное дело по обвинению ФИО1 должно быть возвращено прокурору Абанского района. 

Разрешая вопрос о дальнейшей мере пресечения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалось, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и оказывать на нее давление с целью изменения показаний, иным образом воспрепятствовать всестороннему и объективному расследованию по уголовному делу. 

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения – заключение под стражу, - не изменились, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, характеризующий материал, а также то обстоятельство, что срок содержания ФИО1 под стражей установлен постановлением Абанского районного суда от 11.12.2019 по 01.06.2020 включительно, суд приходит к выводу, что основания к изменению меры пресечения отсутствуют. 

Суд не считает возможным применить к ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, залог или домашний арест. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или иным причинам, суду не представлено и судом не установлено, равно как и данных о том, что ему требуется медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора. 

Руководствуясь ст., ст. 237, 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурору Абанского района.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу по 01.06.2020 включительно. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья