Дело № 1-41/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Станкиной Н.В.

с участием: государственного обвинителя Клейншмидт Н.Е.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Нафеева М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Неманского городского суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 10 сентября 2017 года в период времени с 10:00 часов до 11:58 часов в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 21.01.2016, далее - ПДД РФ), согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с идентификационным номером кузова «VIN» № и государственными регистрационными знаками №, в рабочей тормозной системе, которого имелись следующие неисправности: изломаны и завальцованы металлические трубопроводы подвода тормозной жидкости к тормозным цилиндрам механизмов задних колес; отсутствую тормозные колодки тормозного механизма заднего левого колеса, которые в нарушение требований п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений и п.1.1, 1.2, 1.5. «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ФИО1 могла обнаружить до ДТП при ежедневном осмотре автомобиля при осмотре тормозных дисков и в процессе эксплуатации автомобиля по не затормаживанию задних колес и как следствие не эффективному затормаживанию автомобиля, а также с установленными шинами колес с различными моделями, размерами, рисунками протекторов, которые противоречат требованиям п.2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений и п.5.1,5.5. «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которые ФИО1 могла обнаружить при ежедневном осмотре автомобиля, двигалась в условиях светлого времени суток при ясной погоде совместно с пассажиром Потерпевший №1 по автодороге «Талпаки-р.Неман» в направлении г. Советска Калининградской области.

Двигаясь в указанное время по участку 53 км + 670 м автодороги «Талпаки-р.Неман», ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 12.07.2017, далее - ПДД РФ), согласно которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушение требований п. 10.1, ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, превысила установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости до 90 км/ч и допустила съезд и опрокидывание управляемого ею автомобиля марки «

<

данные изъяты> с идентификационным номером кузова «VIN» № и государственными регистрационным и знаками № в придорожный кювет, слева по ходу движения. При этом, неисправности рабочей тормозной системы автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно изломы и завальцовки металлических трубопроводов подвода тормозной жидкости к тормозным цилиндрам задних колес, отсутствие на левом заднем тормозном механизме тормозных колодок и как следствие не затормаживания задних колес, при применении ФИО1 торможения могли послужить причинами снижения эффективности торможения, увода автомобиля марки «№ с идентификационным номером кузова «VIN» № и государственными регистрационными знаками № в сторону от направления первоначального движения автомобиля, и явиться причинной связью между неисправностью и происшествием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной последней преступной неосторожности, пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области; закрытая травма грудной клетки- переломы 5-6-7 ребер справа, пневмо-гематоракс справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала. При этом, суду показала, что 10.09.2017 года примерно с 10:00 часов она, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу 

<

адрес>, совместно с сожителем Свидетель №1 распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртного, она решила на своем автомобиле съездить до АЗС г. Советска и купить дизельное топливо. О своем намерении съездить в г. Советск она сообщила Свидетель №1. После чего они вдвоем поехали в сторону г. Советска. Она села за руль автомобиля, а Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. Доехав до автобусной остановки, расположенной по ул. Калининградской пос. Новоколхозное, она увидела их общего знакомого Потерпевший №1, который остановил автомобиль и попросил ее подвезти его до г. Советска, на что она согласилась. Потерпевший присел на переднее пассажирское сиденье ее автомобиля и пристегнулся ремнем безопасности, после чего они втроем поехали в направлении г. Советска. Выехав па автодорогу, ведущую из пос. Новоколхозное Неманского района в направлении г. Советска, она двигалась на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № со скоростью 90-100 км/ч. На тот момент погодные условия были хорошими, дождя и тумана не было, дорожное покрытие было сухим.

Когда около 11:50 часов 10.09.2017 года она двигаясь на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № со скоростью 90-100 км/ч, по участку автодороги, расположенному в районе пос. Барсуковка Неманского района, подъезжая к повороту, ведущему к пос. Барсуковка Неманского района, автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Она попыталась вывернуть автомобиль вправо, но потеряла контроль над управлением автомобиля и автомобиль марки 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, совершил съезд на левую обочину, где совершил опрокидывание в придорожный кювет, слева по ходу ее движения. Она на некоторое время потеряла сознание. Очнулась в Советской больнице, где медицинские работники оказывали ей медицинскую помощь, серьезных телесных повреждений в результате ДТП не получила.

В тот же день последующем ей стало известно о том, что Потерпевший №1, который в момент ДТП находился в салоне ее автомобиля, получил телесные повреждения и госпитализирован в Советскую ЦГБ. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, показания прибора-алкометра, подтвердил состояние алкогольного опьянения у нее. Раскаивается в содеянном. Неоднократно посещала потерпевшего в больнице.

Суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании явствует, что 10 сентября 2017 года около 11:30 часов он находился на автобусной остановке, расположенной по ул. Калининградской в пос. Новоколхозное Неманского района и ждал рейсовый автобус, следующий в направлении г. Советска. В то же время он остановил легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, за рулем которого сидела его знакомая ФИО1, на заднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1. Он попросил ФИО1 подвезти его до г. Советска, та согласилась и он присел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, пристегнулся ремнем безопасности. После этого они втроем, выехали в направлении г. Советска. Погодные условия были хорошими, дождя и тумана не было, дорожное покрытие было сухим. Около 11:50 часов 10 сентября 2017 года они на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 подъехали к участку автодороги, расположенному в районе поворота, ведущего к пос. Барсуковка Неманского района и что происходило в дальнейшем он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он уже в машине «скорой помощи», которая везла его в больницу г. Советска, так как почувствовал резкую боль в области спины, головы и шеи, у него также было головокружение. С 10.09.2017 года и на протяжении 12 дней он находился на стационарном лечении в Советской ЦГБ. В результате данного ДТП у него имелись повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области; перелома 5-6-7 ребер справа, пневмо-гематоракса справа. В последующем ФИО1, в больнице его неоднократно навещала, ежедневно привозила ему передачи, покупала для него необходимые лекарства, оказывала материальную помощь для приобретения необходимых медикаментов. Не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании явствует, что 10 сентября 2017 года Он и ФИО1 распивали спиртные напитки. Подсудимая ФИО1 позвала его прокатиться с ней до г. Советска, на что он согласился. Проезжая на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № мимо автобусной остановки, расположенной по ул. Кшшнинградскую пос. Новоколхозное Неманского района, увидели общего знакомого Потерпевший №1, который ждал автобус, они остановились и потерпевший попросил ФИО1 подвезти его до г. Советска. Подсудимая не возражала, Потерпевший №1 присел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на котором они поехали в направлении г. Советска. В ходе движения по участку автодороги в направлении г. Советска, когда они подъезжали к повороту, ведущему к пос. Барсуковка Неманского района, автомобиль под управлением ФИО1 стало заносить вправо. ФИО1 стала пытаться выровнять автомобиль влево, но не справилась с управлением и совершила съезд автомобиля, на левую обочину, где автомобиль совершил опрокидывание в придорожный кювет, слева по ходу их движения. В результате произошедшего ДТП заблокировались двери автомобиля, он выбрался через проем задней боковой двери, где было разбито стекло. После этого он открыл водительскую дверь автомобиля и помог выбраться из автомобиля ФИО1. При этом Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, вылетел через боковое стекло двери автомобиля на улицу (его отбросило в придорожный кювет). Через некоторое время подъехала машина «скорой помощи», на которой они втроем, то есть он, Потерпевший №1 и ФИО1 были доставлены в Советскую ЦРБ. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил, в больнице не лежал. На момент ДТП погодные условия были хорошими, дождя и тумана не было, дорожное покрытие было сухим. ФИО1 управлять автомобилем перед совершенным ДТП управлять автомобилем никто не мешал, автомобилей идущих как в попутном направлении, так и в противоположном направлении на тот период времени не было. ФИО1 неоднократно навещала Потерпевший №1 в больнице, привозила тому необходимые медикаменты, продукты питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных и исследованных в судебном заседании явствует, что 10 сентября 2017 года около 11:50 часов он на своем автомобиле марки «Форд Транзит» ехал из г.Советска в направлении г. Калининграда. Проезжая по участку автодороги «р.Неман-Талпаки» в районе поворота к пос. Барсуковка Неманского района, он увидел, что в придорожном кювете, справа по ходу его движения, находится легковой автомобиль, синего цвета, кузов которого был деформирован. Со своего мобильного телефона по системе 112 о случившемся дорожно-транспортном происшествии сообщил в отдел полиции г. Немана.

Письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Неманский» ФИО2, согласно которого 10.09.2017 г. в 11:53 часов сообщил ФИО5 о том, что 10.09.2017 года на а/д в районе п. Барсуковка Неманского района совершено ДТП, есть пострадавшие (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2017 года и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на участке 53 км+670 м автодороги «Талпаки-р.Неман». В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 17-32,33-36);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017 года, в которой зафиксирована обстановка на участке 53 км+670 м автодороги «Талпаки-р.Неман», где совершено дорожно-транспортное происшествие. (л.д.37);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого произведен осмотр участка 53 км+670 м автодороги «Талпаки-р.Неман», где совершено дорожно-транспортное происшествие. (л.д.38-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2018 года и фото таблица к нему - изъятого в ходе осмотра места происшествия 10.09.2017 года: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (л.д. 135-137,138-140);

-заключением эксперта №1671/04/13.2-5 от 22.11.2017 года (автотехническая экспертиза), согласно которого в рабочей тормозной системе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются следующие неисправности: изломаны и завальцованы металлические трубопроводы подвода тормозной жидкости к тормозным цилиндрам механизмов задних колес; отсутствуют тормозные колодки тормозного механизма заднего левого колеса. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаруженные в процессе исследования и описанные при ответе на вопрос №1 имели место задолго до рассматриваемого ДТП. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаруженные в процессе исследования и описанные при ответе на вопрос №1, которые противоречат требованиям п. 2.3.1. ПДД РФ, п.11 Основных положений и п. 1.1, 1.2, 1.5. «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» водитель мог обнаружить до ДТП при ежедневном осмотре автомобиля при осмотре тормозных дисков и в процессе эксплуатации автомобиля по не затормаживанию задних колес и как следствие не эффективному затормаживанию автомобиля. Установленные шины колес с различными моделями, размерами, рисунками протекторов, обнаруженные в процессе исследования и описанные при ответе на вопрос №1, которые противоречат требованиям п.2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений и п.5.1,5.5. «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» водитель мог обнаружить при ежедневном осмотре автомобиля. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно изломы и завальцовки металлических трубопроводов подвода тормозной жидкости к тормозным цилиндрам задних колес; отсутствие на левом заднем тормозном механизме тормозных колодок и как следствие не затормаживания задних колес, при применении водителем торможения могли послужить причинами снижения эффективности торможения, увода данного автомобиля в сторону от направления первоначального движения автомобиля, и явиться причинной связью между неисправностью и происшествием. (л.д.95-106);

- заключением эксперта № 1672/04/13.1-5 от 09.11.2017 года (автотехническая экспертиза), согласно которого следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ. В данных дорожных условиях, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данных дорожных условиях несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 требованиям п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. (л.д.84-88);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский», майора полиции ФИО3 о том, что на участке 53 километр + 670 метров автодороги «Талпаки-р.Неман», согласно принятого «Проекта организации дорожного движения и установки ТСОДД» по состоянию на 10.09.2018 года был установлен разрешенный скоростной режим для движущихся ТС до 90 км/час. (л.д.148,149);

- заключением эксперта № 477 от 13 октября 2017 года (медицинская экспертиза), согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области; закрытая травма грудной клетки- переломы 5-6-7 ребер справа, пневмо-гематоракс справа. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий каких-либо твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые, вполне возможно о выступающие детали салона автомобиля при ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (л.д.112-115);

- справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторишу окружающей среды Калининградского ЦГ'МС-филиала ФГБУ «Северо-западное УГМС», согласно которой указаны сведения о наличии осадков, метеорологической дальности, видимости, температуре воздуха, максимальной скорости ветра, зафиксированные в г. Черняховске и г. Советске 10 сентября 2017 года в сроки метеорологических наблюдений 08 ч.-11 ч., 11ч.-14ч. местного времени.(л.д.203);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АО 000577 от 10 сентября 2017 года, и показаниями прибора АЛКОТЕКТОР согласно которого при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.129,130);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение категории В серии и номер 

<

адрес>, выданное 28.08.2008 года и имеет - водительский стаж с 2008 года.(л.д.131);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 22.10.2014 года снят с учета в связи с утилизацией.(л.д.132);

- постановлением № 5-598/2017 мирового суда Неманского судебного участка Калининградской области от 02 октября 2017 года, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 133-134);

- постановлением №4А-130/2018 Калининградского областного суда от 12 апреля 2018 года, согласно которого протест-заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. удовлетворен. Постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. (л.д.144-146);

Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, суд признает достоверными, поскольку, они не противоречат совокупности других доказательств по делу. Кроме того они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд считает, что при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, нарушений закона допущено не было, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшего. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании данных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено. 

С учетом изложенного, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что она не судима, полное признание своей вины, явку с повинной, данную в обьяснении по поводу совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, положительные характеристики личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, повышенной общественной опасности преступлений, связанных с нарушением безопасности дорожного движения, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не будут способствовать достижению его целей, не обеспечат эффективности наказания и исправления осужденной.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условной меры наказания, как наиболее эффективной в данном случае меры наказания, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденной, для прохождения регистрации.

Кроме того, суд в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного, для прохождения регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному его защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья В.Г. Колесников