Мировой судья Колесникова О.А. №10-19/2018

№1-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2018 года г. Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области Сумкин Г.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Розенберга Е.Л

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Константиновой Т.В.

потерпевшей Т.О.А.

при секретаре Иманбаевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Константиновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 2 апреля 2018 года, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, работающего водителем в МКУ «Административно – хозяйственный центр муниципального образования город Новотроицк», проживающего 

<

адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 2 апреля 2018 года признан виновным в том, что он 11 августа 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, используя малозначительный повод, нанес потерпевшей Т.О.А. не менее трех ударов руками по голове последней, после чего, в продолжение своего преступного умысла, взяв в руку нож, и направив его в сторону последней, высказывал слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!». После чего против воли потерпевшей потащил её в ванную комнату, где нанес ей не менее трех ударов по голове, и не менее трех ударов ногами по ногам потерпевшей. Далее, взяв в руки полотенце, и приложив его к шее Т.О.А., стал прижимать её полотенцем к стене ванной комнаты, душил потерпевшую, продолжал высказывать в её адрес слова угрозы убийством. После чего обмотал полотенце вокруг своей кисти и нанес ей не менее трех ударов в область головы. Далее ФИО1, взяв в руки нож, и, демонстрируя его перед потерпевшей, стал высказывать в адрес последней слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас расчленю!». После чего, схватив потерпевшую за волосы, потащил последнюю на балкон, где стал нагибать Т.О.А. через перила балкона, при этом высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Выброшу тебя с балкона!». От действий ФИО1 потерпевшей Т.О.А. причинены телесные повреждения в виде: одного ушиба мягких тканей в теменной области слева, трех кровоподтеков в средней трети правого плеча по наружной поверхности, в нижней трети правого и левого бедра, восьми кровоподтеков по третям правой и левой голени, одной раны в поясничной области справа, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные угрозы убийством Т.О.А. воспринимала реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку ФИО1 высказывание угроз сопровождал активными действиями: демонстрировал перед потерпевшей нож, наносил ей удары, удушал, нагибал потерпевшую через перила балкона. Ввиду того, что ФИО1 физически значительно превосходит потерпевшую, был агрессивно настроен, плохо контролировал свои действия, Т.О.А. не могла оказать ему должного физического сопротивления. 

За совершение данного преступления ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы МО г. Новотроицк Оренбургской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; об отсутствии по месту жительства в ночное время суток с 22 до 06 часов и о выезде за пределы МО г. Новотроицк Оренбургской области по уважительным причинам извещать уголовно-исполнительную инспекцию. На осужденного ФИО1 также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Будучи не согласным с приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что никаких насильственных действий в отношении Т.О.А. он не совершал, потерпевшая оговаривает его, поскольку 11 августа 2017 года, придя к нему в квартиру, завела разговор о своем возвращении в семью, но он категорический отказал ей в этом. Поэтому потерпевшую подтолкнуло данное обстоятельство оговорить его. Просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Константинова Т.В. также просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное преследование в отношении ФИО1 производством прекратить, указывая на то, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 виновным себя не признал, потерпевшая его оговаривает, поскольку 11 августа 2017 года Т.О.А. подняла вопрос о возвращении ее в семью, на что ФИО1 ответил ей отказом. Время совершения преступления не соответствует действительности. В судебном заседании у мирового судьи была обнаружена фальсификация процессуального документа, а именно сообщения в дежурную часть ОП №3 МУ МВД «Орское». Показания свидетелей З.В.П., М.В.В и показания потерпевшей, а также время регистрации сообщения о преступлении в 21 час 35 минут положенные в основу приговора мировым судьей, не находятся в логической взаимосвязи. Также мировой судья не дал надлежащую оценку протоколу осмотра места происшествия. Наличие у потерпевшей телесных повреждений вызывают сомнение, поскольку Т.О.А. 11 августа 2017 года за медицинской помощью не обращалась. Свидетели дают противоречивые показания. Прямых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

На вышеуказанные апелляционные жалобы помощником прокурора г. Новотроицка Розенбергом Е.Л. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене, поскольку в ходе судебного следствия не установлено факта оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Т.О.А., а также со стороны свидетеля М.В.В и З.В.П. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В приговоре дана надлежащая юридическая оценка времени сообщения о преступлении, исследована детализация вызовов с номера сотового телефона потерпевшей, книга регистрации сообщений о преступлениях с ОП №3 МУ МВД России «Орское». Время обращения потерпевшей в отдел полиции в 21 час 35 минут соответствует логическому, последовательному ходу событий, установленному в ходе судебного следствия. Исправление в протоколе осмотра места происшествия не имеет существенного значения для уголовного дела, поскольку не возникает сомнений во времени его проведения, дата и время его проведения подтверждается исследованными доказательствами. Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и самой потерпевшей. При определении вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. При этом заявил, что никакого преступления он в отношении своей бывшей супруги не совершал, она его оговаривает, в связи с тем, что он отказал ей вернуться в семью. 11 августа 2017 года Т.О.А. позвонила и попросила его прийти навестить детей. Т.О.А. пришла после 17 часов. Они с ней общались, никакого физического насилия он не применял. Потом Т.О.А. кто – то позвонил, она стала повышать голос и сказала, что он хочет отнять у нее детей. Они стали с ней разговаривать на повышенных тонах. Он предложил ей остаться у них, но она сказала, что решит вопрос с мамой и убежала из квартиры. Т.О.А. он никаких телесных повреждений не наносил, где она их получила, он не знает. Ночью приехали сотрудники полиции с Т.О.А., произвели обыск, искали нож, но ничего не нашли. Т.О.А. дает ложные показания, он преступление не совершал.

Защитник Константинова Т.В. в судебном заседании, поддержав позицию осужденного ФИО1, просила приговор отменить, а уголовное преследование в отношении ФИО1 производством прекратить, поскольку никаких доказательств его вины нет. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Константинову Т.В., потерпевшую Т.О.А., государственного обвинителя, свидетелей, проверив доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи и представленные сторонами в ходе суда апелляционной инстанции, а также данные о личности осужденного, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, в судебном заседании у мирового судьи было проведено в общем порядке, с исследованием всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Осужденный ФИО1, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении преступления не признал полностью. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшей Т.О.А., свидетелей З.В.П., М.В.В, З.Г.Р., П.Е.В., Б.Е.С. по обстоятельствам произошедшего.

Оценивая показания потерпевшей Т.О.А., свидетелей З.В.П., М.В.В, З.Г.Р., П.Е.В., Б.Е.С. с другими приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, мировой судья обоснованно положил в основу обвинения показания этих свидетелей, расценил их как достоверные, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными мировым судьей, при этом мировой судья учел обоснованно то обстоятельство, что потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Т.О.А. по обстоятельствам произошедшего также поясняла, что 11 августа 2017 года в вечернее время, около 21 часа 30 минут, она встретилась со своим будущим мужем М.В.В и рассказала ему о случившемся, о том, что перед встречей с ним ФИО1 избил ее, высказывал угрозу убийством, угрожал ей ножом, нанес ей телесные повреждения, после чего она обратилась с заявлением в полицию, а впоследствии в медицинское учреждение, где были зафиксированы телесные повреждения. Она не оговаривает ФИО1, поскольку у нее к нему неприязни не было. ФИО1 сам подавал документы на расторжение брака, поскольку у него было свободное время, брак был расторгнут по ее инициативе. Поэтому считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными. Просит оставить приговор в силе.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель З.Г.Р. подтвердила факт того, что 11 августа 2017 года в вечернее время потерпевшая Т.О.А. обратилась в дежурную часть с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Она отобрала у нее объяснения. Также она выезжала на осмотр места происшествия. У Т.О.А. она видела телесные повреждения, а именно синяки на коленях. После того, как она отобрала объяснения, Т.О.А. написала заявление в дежурную часть о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель М.В.В показал, что 11 августа 2017 года они договорились о встрече с Т.О.А. Около 21 часа 30 минут он позвонил Т.О.А. Время он запомнил потому, что он успел зайти в магазин «Пятерочка», который находится около отдела полиции и работает до 22 часов, чтобы купить продуктов. При встрече Т.О.А. рассказала ему в машине, что ФИО1 избил ее, бил по голове. На ногах он видел у нее синяки, а также видел рану на запястье руки. Т.О.А. в этот же день обратилась в отдел полиции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель З.В.П. пояснила, что 11 августа 2017 года после работы около 17 часов дочь привезла ей пакет со стройматериалами и сказала, что заболел сын и она поедет его навестить к ФИО1 Около 19 часов 15 минут она звонила дочери, но та трубку не брала. Потом дочь ей перезвонила и сказала, что с ФИО1 она помирилась, останется у них ночевать. Голос у дочери был какой – то тревожный. Около 21 часа, в начале 22 часов ей стало известно, что дочь пошла в отдел полиции. Впоследствии она узнала, что дочь избил ФИО1 У дочери она видела отек на лице, у дочери болела голова, она не могла лежать и даже помыть голову. ФИО1 и ранее избивал ее дочь, но все время просил прощение, поэтому дочь не обращалась в полицию. 

В судебном заседании свидетель Б.Е.В. пояснила, что после ознакомления с материалами дела в отношении ФИО1 она по ходатайству адвоката выдала все копии материалов уголовного дела, после чего дело ею было направлено в суд. Почему в материалах дела в сообщении о преступлении стоит время 21 час 35 минут, а в копии сообщения, выданной адвокату, стоит время 23 часа 55 минут, она пояснить не может, никакие коррективы в данное уголовное дело она не вносила. После выдачи копии документов адвокату она никаких исправлений в материалы дела не вносила.

В судебном заседании у мирового судьи также исследовались письменные доказательства, которые наряду с другими исследованными доказательствами были обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании у мирового судьи была обнаружена фальсификация процессуального документа, а именно сообщения в дежурную часть, время сообщения о преступлении в материалах уголовного дела указано 21 час 35 минут, а в копии, выданной ей дознавателем, в сообщении о преступлении указано время 23 часа 55 минут, суд не принимает во внимание, поскольку сообщение о преступлении не является процессуальным документом и учитывает то обстоятельство, что противоречия во времени сообщения о преступления не влияют на квалификацию преступления. Кроме того, все обстоятельства совершения преступления, время совершения преступления были установлены в ходе проведения дознания и более точное время совершения преступления было установлено в ходе тщательного исследования всех доказательств в суде первой инстанции, что не нарушило право на защиту подсудимого ФИО1 В судебном заседании свидетель Б.Е.В. пояснила, что после ознакомления с материалами дела подсудимого и его защитника, уголовное дело было сразу направлено в суд и никакие коррективы в уголовное дело не вносились, поскольку копии всех документов были выданы стороне защиты. При этом суд учитывает, что представленная стороной защиты копия сообщения о преступлении (том 1 л.д. 201) надлежащим образом не заверена. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление от потерпевшей Т.О.А., поданное 11 августа 2017 года (том 1 л.д. 24), и которое было зарегистрировано в журнале регистрации за № КУСП ОП №3 МУ МВД России «Орское» 11 августа 2017 года, о чем подробно изложено в приговоре мирового судьи после тщательного исследования всех доказательств в ходе судебного следствия у мирового судьи. Каких – либо сомнений о том, что заявление составлено потерпевшей, не имеется. При этом суд также учитывает, что обращение потерпевшего о преступлении в правоохранительные органы, является его правом, а не обязанностью, и потерпевший сам определяет время, когда пожелает распорядиться своим законным правом.

Все исследованные доказательства у мирового судьи свидетельствуют о времени обращения в полицию с заявлением Т.О.А. о совершении преступления около 21 часа 35 минут, которое было зарегистрировано в журнале регистрации за № в 23 часа 55 минут (том 1 л.д.194 – 195), что не вызывает сомнений в суде апелляционной инстанции. Противоречия по времени совершения преступления были устранены в ходе судебного заседания у мирового судьи, о чем указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции также считает, что время совершения преступления достоверно было установлено мировым судьей на основании показаний потерпевшей Т.О.А., а также свидетелей З.В.П., М.В.В, З.Г.Р., детализации вызовов и иными исследованными в судебном заседании мирового судьи доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что вызывает сомнение наличие телесных повреждений у потерпевшей, поскольку Т.О.А. 11 августа 2017 года за медицинской помощью не обращалась, суд апелляционный инстанции также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшей Т.О.А., которая поясняла, что телесные повреждения нанес ей именно ФИО1, а также показаниями свидетелей З.В.П., М.В.В и З.Г.Р., о том, что они видели у потерпевшей телесные повреждения, а также заключением судебно – медицинской экспертизы за №893 от 1 ноября 2017 года (том 1 л.д. 40 – 41).

Согласно акту №668 от 16 августа 2017 года и заключению эксперта №893 от 01 ноября 2017 года у Т.О.А., имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в теменной области слева; кровоподтеков в средней трети правого плеча по наружной поверхности, в нижней трети правого и левого бедра (3), по всем третям правой и левой голени (8), которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, раны в поясничной области справа (1), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 36, 40-41).

Доводы защитника о том, что имеется факт оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, и мировой судья в приговоре аргументировал и признал данные доводы необоснованными. В качестве обоснования заинтересованности в даче ложных показаний потерпевшей Т.О.А., свидетелей З.В.П., М.В.В сторона защиты указывает на их близкие отношения между собой. Однако само по себе данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для недоверия показаниям вышеуказанных лиц. Потерпевшая и свидетели, как было указано выше, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять показаниям данных лиц у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года в части исправления в нем времени проведения осмотра, не влияют на существо приговора и на квалификацию содеянного ФИО1 Проведение осмотра места происшествия, составление протокола не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Т.О.А. сразу не обратилась за медицинской помощью, а осмотрена была судмедэкспертом после 5 дней после произошедшего, а также то, что очевидцы причинения телесных повреждений Т.О.А. 11 августа 2017 года не установлены, являются также необоснованными, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что именно ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшей, и нет оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены иными лицами и при других обстоятельствах. Тот факт, что свидетели не являлись прямыми очевидцами совершенного преступления, не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений относительно обстоятельств дела, поскольку они сообщили суду те сведения, которые им были лично известны и очевидцами чего они являлись. Кроме того, как указано выше, показания допрошенных свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому установлено, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов и острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Мировым судьей обоснованно было взято за основу приговора заключение эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами. Доводы стороны защиты, что нет доказательств вины его подзащитного с угрозой применения ножа, сопряженной с угрозой убийством, являются также несостоятельными. В приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка данному обстоятельству, о том, что потерпевшая, как в ходе дознания, так и в суде у мирового судьи подробно описала нож, которым ей угрожал ФИО1, давала последовательные и стабильные показания по факту применения ножа ФИО1 в отношении нее, а не изъятие ножа в ходе проведенного обыска не свидетельствует о его не применении в ходе совершения преступного деяния в отношении потерпевшей.

С учетом приведенного выше, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности и юридической оценки содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и приходит к убеждению о том, что правильно оценив собранные по делу доказательства, и установив на их основе фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия виновного, убедительно мотивировав причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи об оценке доказательств, поскольку исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, полностью воссоздают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав сторон на доступ к правосудию при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.

Обстоятельства совершенного преступления мировым судьей установлены правильно. Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья обоснованно отверг доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей, поскольку факта оговора не было установлено, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Показания Т.О.А. в этой части были последовательными и стабильными, оснований не доверять которым у суда не имелось, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Наказание за совершение преступления ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом мировым судьей были учтены характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей у виновного, положительные характеристики, наличие заболевания, поэтому мировой судья справедливо назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие заболевания, положительные характеристики.

Также мировой судья обоснованно указала на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.73 и 64 УК РФ, то есть назначение ему наказание условно или ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Оснований для изменения и отмены приговора не имеется. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует признать обоснованным, справедливым и соответствующим всем требованиям закона, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ он не подлежит отмене либо изменению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст.389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Константиновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 2 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 2 апреля 2018 года – оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленномглавами 47.1,48.1и49 УПК РФ.

Председательствующий Г.Д. Сумкин