Дело № 12-53/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2023 года г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре РК ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Государственное Казенное Учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**г. юридическое лицо Государственное Казенное Учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее- ГКУ РК «УправтодорКоми») привлечено к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Печорского городского суда РК от **.**.**г. постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**. по результатам рассмотрения жалобы юридического лица ГКУ РК «УправтодорКоми», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**г. постановление Печорского городского суда РК от 27.07.2022г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

Юридическое лицо обратилось в Печорский городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**г., выражая несогласие с данным судебным актом, ставя вопрос о его отмене и прекращения производства по делу, полагая, что ГКУ РК «УправтодорКоми» не может являться субъектом инкриминируемого административного правонарушения в связи с заключенным контрактом, ответственность по которому за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, возложена на подрядную организацию, а также в связи с нарушением правил территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей ********** РК, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии и рассмотрение такого рода деяния подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица (**********).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявившего.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ********** РК просил постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**. о привлечении юридического лица к административной ответственности оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, юридическому лицу вменено выявленное **.**.**г. в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги Сыктывкар- Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар: на участке автодороги станция Кожва-Усть-Кожва-Печанка -Соколово-Родионово -Граница МО «**********», выраженное в нарушение п.8.8. ГОСТ Р50597-2017, допустив сформирование снежного вала высотой более 0.5 м ближе 10 метров от пешеходного перехода, а также п.13.2 Технического регламента таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР №..., не устранив наличие зимней скользкости в виде снежного наката, необработанного против гололёдным материалом.

**.**.** по факту перечисленных нарушений старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ********** Республики Коми отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев материалы об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и привлечении юридического лица к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Юридическому лицу вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении ГКУ РК «УправтодорКоми».

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения автомобильной дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, выявленной в результате проведенной проверки.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места регистрации юридического лица: ********** Республики Коми, **********, и данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи Речного судебного участка ********** РК.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции действующего законодательства, судебный акт, принятый с нарушением правил подсудности, не может быть признан правильным, поскольку он вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу доводы жалобы юридического лица относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе о надлежащем субъекте административного правонарушения, поскольку данные доводы подлежат разрешению надлежащим, уполномоченным судом с соблюдением положений о территориальной подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**г. в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Печорском городском суде Республики Коми настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица - Государственное Казенное Учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Государственное Казенное Учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми ********** и в ОГИБДД ОМВД России по ********** РК.

Решение Печорского городского суда РК вступает в законную силу с даты вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - И.Р. Хусаинова