Дело № 5-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 19 июня 2018 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П., 

с участием: представителя юридического лица директора МБОУ «Камская основная общеобразовательная школа» ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Камская основная общеобразовательная школа», юридический и фактический адрес: УР, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 03.10.2017 по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведенной в период с 10 до 11 часов 21.05.2018, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике МНС от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Камская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «КООШ») расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, установлено, что в помещениях школы (в раздевалках для девочек и мальчиков при спортзале школы, в учебном кабинете № 8 (английского языка), в учебном кабинете № 9 (русского языка и литературы), в учебном кабинете № 11 (химии и физики) остекление окон выполнено не из цельного стеклополотна (стекла с трещинами), замена разбитых стекол немедленно не проведена (фото от 21.05.2018г № 3, 4, 5, 8, 9, 10, 14,15, 16), чем нарушены требования пункта 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10, согласно которому остекление окон должно быть выполнено из цельного стеклополотна. Замена разбитых стекол должна проводиться немедленно.

Повторное нарушение требований пункта 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 МБОУ «КООШ» является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, а именно повторное нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей.

Представитель МБОУ «КООШ» ФИО1, действующая на основании распоряжения от 31.08.2010 г. № 91, в судебном заседании суду пояснила, что большая часть выявленных нарушений была устранена, но из-за недостатка финансирования часть оконных рам будет заменена только летом 2018 года. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что юридическим лицом не приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений санитарных норм и правил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МБОУ «КООШ», в соответствии с Уставом учреждения, является юридическим лицом, имеет самостоятельны баланс, обособленное имущество, лицевые счета, печать (п. 1.5). Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, Удмуртской Республики, Уставом (п. 2.1).

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике МНС от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в период с 10-00 до 11-00 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка МБОУ «КООШ» по адресу: УР, 

<

адрес>, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации обучения в общеобразовательном учреждении МБОУ «КООШ». Аналогичные нарушения были перечислены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в помещениях школы (в раздевалках для девочек и мальчиков при спортзале школы, в учебном кабинете №8 (английского языка), в учебном кабинете №9 (русского языка и литературы), в учебном кабинете №11 (химии и физики) остекление окон выполнено не из цельного стеклополотна (стекла с трещинами), замена разбитых стекол немедленно не проведена, чем нарушены требования п.6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в частности фототаблицей (л.д. 25-32), и представителем МБОУ «КООШ» не оспариваются.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела постановлением Камбарского районного суда УР от 03.10.2017 МБОУ «КООШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 33-43).

Таким образом, материалами дела подтверждается повторное нарушение МБОУ «КООШ» законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ содержит указание на то, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что если руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Однако оснований для применения положений указанной нормы не имеется, поскольку в данном случае МБОУ «КООШ» условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены, а именно отсутствуют сведения о принятии реальных мер, направленных на исполнение требований санитарных норм, с учетом порядка и сроков составления проекта местного бюджета.

Сам по себе факт обращения с ходатайствами к начальнику Управления образования Администрации МО "Камбарский район" ИРД с заявками о выделении денежных средств, учитывая положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким обстоятельством не является.

Таким образом, перечисленные выше нарушения требований пункта 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 произошли по вине МБОУ «КООШ», выразившиеся в повторном несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей при осуществлении деятельности, то есть МБОУ «Камская основная общеобразовательная школа» допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ «Повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МБОУ «КООШ» имелась возможность для соблюдения санитарного законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При получении предписания и в период, установленный для его выполнения у администрации учебного учреждения имелась возможность обратиться в орган, выдавший предписание, с целью предоставления отсрочки исполнения изложенных в предписании требований.

Перечисленные выше нормы санитарного законодательства направлены на защиту здоровья детей, посещающих образовательное учреждение. Учитывая особую значимость соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

При выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-0, № 349-0).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения ( Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в конкретных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание.

Согласно Устава учреждения – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Камская основная общеобразовательная школа» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Камбарский район», учреждение является некоммерческой организацией, не преследует извлечении прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

На основании приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного МБОУ «КООШ» административного правонарушения, не учитывает имущественное и финансовое положение учреждения, влечет избыточное ограничение его прав, как юридического лица, не отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение МБОУ «КООШ», руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, экономии карательных мер, ограничивающих имущественные права МБОУ «КООШ» как юридического лица, с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для снижения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ размера штрафа юридическому лицу с 100 000 рублей до 10 000 рублей.

При этом, основания для дальнейшего снижения размера меры ответственности суд не усматривает, поскольку это не способствует реализации задач законодательства об административных правонарушениях и может нивелировать значение института юридической, в данном конкретном случае административной ответственности, направленного, в том числе, для предупреждения новых правонарушений, что соответствует положениям статьи 1.2 и части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Камская основная общеобразовательная школа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, и назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике), ИНН 

<

***>, КПП 184101001, р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ УР, БИК 049401001, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 94620101, УИН 14104180062900006902, ЕИП 21810002512183801001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста через Камбарский районный суд УР.

Мотивированный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.