Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 14 мая 2019 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Казанцевой А.А., с участием государственного обвинителя Семёновой С.В., подсудимого ФИО1, защитника Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроенного по найму, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Иркутской области от 16.12.2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, не позднее 

<

данные изъяты> минут, у ФИО1, находящегося в 

<

данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В пути следования в районе 

<

адрес>, ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> и в связи с наличием признаков опьянения, в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления названным транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу проведено дознание в сокращенной форме.

Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Григорьев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период установленный законом, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее на учете у психиатра не состоял, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался (л.д. 63), 

<

данные изъяты> (л.д.65), а так же наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. 

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей и характеризуется с положительной стороны (л.д.67), со слов трудоустроен по найму, на учете у нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Несмотря на то, что объяснения ФИО1 были даны до возбуждения уголовного дела, последний представил информацию об обстоятельствах совершенного преступления, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления информация была получена органами дознания из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленных ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1, равно, как и дача правдивых и полных показаний, свидетельствуют лишь о признании им своей вины в совершенном преступлении и не могут быть расценены, как содействие расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны, ограничений к труду не имеет, трудоустроен по найму, при этом имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания. 

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Гражданских исков и заявлений о взыскании процессуальных издержек по делу не заявлено. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Иркутской области от 16.12.2016, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, хранящиеся у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Иркутской области от 16.12.2016, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, хранящиеся у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Черемховский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Новикова