Дело №

УИД 50RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. 

<

адрес> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ИП «ФИО2», военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, точное время не установлено, водитель ФИО2, будучи здоровым и находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак № который является источником повышенной опасности, двигался с включенным ближним светом фар по автодороге «

<

адрес> – Глебово» со стороны д. Глебово в направлении 

<

адрес>. 

На нерегулируемом перекрестке, расположенном на участке 2 км. + 280 м. указанной автодороги, у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где к главной автодороге «

<

адрес> – д. Глебово», слева, относительно направления движения ФИО2, примыкает второстепенная, проходящая по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, водитель ФИО2, двигаясь по полосе своего направления главной автодороги «

<

адрес> – д. Глебово», которая на данном участке имеет по одной полосе для движения противоположных направлений, и снижая скорость движения своего автомобиля, заблаговременно подал сигнал световым указателем левого поворота, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, в нарушение требованиям Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), не убедился в безопасности намеченного маневра и на пересечении проезжих частей вышеуказанных дорог и приступил к выполнению поворота налево - с главной дороги, по которой он двигался, на второстепенную, проходящую по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, чем, создал опасность для движения, а также помеху мотоциклу «ЯМАХА уай зет еф – эр1» (ЯМАХА YZF-R1), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге «

<

адрес> – Глебово». А именно, вышеуказанный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.7, обозначающую полосы движения в пределах перекрестка (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), выехав на полосу встречного движения автодороги «

<

адрес> – Глебово», где остановился, и на него совершил наезд мотоцикл «ЯМАХА уай зет еф – эр1» (ЯМАХА YZF-R1), регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, который при возникновении опасности для движения, не имел возможности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и избежать столкновения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «ЯМАХА уай зет еф – эр1» (ЯМАХА YZF-R1), регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2022г., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено:

1.1.Тупая сочетанная травма тела: 

-Открытая проникающая черепно-мозговая травма: обширная скальпированная рана правой височной области, многооскольчатый перелом костей свода основания и лицевого отдела черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки; травматическое удаление (эвисцерация) вещества головного мозга из полости черепа.

-Закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, кровоподтек правого предплечья.

-Неполные переломы 3, 4 ребер справа по околопозвоночной линии без смещения, без повреждения пристеночной плевры.

-Признаки сотрясения тела: кровоизлияние в области корней легких, фиксирующий аппарат почек, кровоизлияние в подвешивающий аппарат печени и селезенки.

-Множественные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

1.2. Множественные разрывы одежды.

1.3. В результате проведенного судебно-химического исследования в крови и моче трупа ФИО1 не обнаружены; этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови и моче не обнаружены: лекарственные и наркотические средства, психотропные вещества.

1.4. При исследовании на 

<

данные изъяты>.

2. Повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений.

Кровоподтеки и ссадины тела, переломы костей скелета, повреждения внутренних органов образовались при локальных воздействиях тупых твердых предметов в различные области тела с большой силой.

Описанные кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в связки печени, в корень брыжейки тонкого кишечника являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

3.Принимая во внимание массивность повреждений мягких тканей и костей скелета, а так же признаки сотрясения тела, обстоятельства дела, можно полагать, что все вышеуказанные повреждения ФИО1 получены в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося мотоцикла с препятствием.

4.Все телесные повреждения, описанные в п.1.1, выводов, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий образования и составили комплекс повреждений, причинивший в совокупности по признаку опасности для жизни, ТЯЖКИЙ вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.08г.).

5.Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела сопровождавшейся разрушение костей черепа оболочек и вещества головного мозга.

Между причиненными телесными повреждениями (тяжким вредом здоровью) и наступлением смерти имеется прямая следственная связь.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД, согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.»; п. 12.4 ПДД, запрещающего остановку на пересечении проезжих частей…; п. 13.12 ПДД, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства, при повороте налево и развороте на нерегулируемом перекрестке, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 12.4 и 13.12 ПДД ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО5, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением сторон, причиненный моральный материальный ущерб возмещены на сумму 4 140 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшей. 

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

В суде установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред, оснований не доверять позиции потерпевшей, у суда не имеется, кроме того представлены документы подтверждающие факт возмещения ущерба. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Более того, в п. 12 постановления указано, что при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь в виду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в случае гибели в результате преступления человека.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшей ФИО5, которая подтвердила заглаживание вреда подсудимым ФИО2 Также показала, что указанные выше денежные средства пойдут на покупку двум малолетним детям погибшего, жилого помещения в 

<

адрес>. 

Разрешая вопрос об утрате ФИО2 признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Приведенные обстоятельства в целом характеризуют позитивное посткриминальное поведение ФИО2 То обстоятельство, что объектом указанного преступления также является безопасность дорожного движения, само по себе не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ, т.к. суд приходит к выводу о том, что общественной опасности ФИО2 не представляет, т.к. согласно характеризующим сведениям он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «ЯМАХА», регистрационный знак №; автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» регистрационный знак № - оставить в пользовании законных владельцев.

видеозаписи ДТП и предшествующих событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес> – Глебово», находящиеся на электронном носителе – DVD-R диске - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья: И.Ш. Алимов