Дело № 2-3501/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.09.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> с участием 3-х т/с: ФИО5 Акцент г/н №, принадлежащего ФИО1, Форд Мондео, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО2, и водителем ФИО3 виновником ДТП, управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: № ДТП. Виновность в совершении ДТП ФИО3 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и справкой о ДТП от 

<

дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис XXX №. 

<

дата>. в адрес страховой компании было подано заявление с приложением документов согласно действующему законодательству РФ с просьбой произвести осмотр поврежденного т/с и произвести страховую выплату. В связи с тем, что страховщик, не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и не выплатил страховое возмещение в адрес ПАО «Росгосстрах» 

<

дата>. было направлено письмо-приглашение для организации независимой технической экспертизы (оценки), в котором было указано, что в случае отсутствия представителя страховщика (эксперта страховщика) в указанное время осмотр будет произведен в отсутствие страховщика (эксперта страховщика). В указанное время представитель страховщика (эксперт страховщика) для организации независимой технической экспертизы (оценки) не явился. Перечень повреждений, причиненных имуществу потерпевшего установлен в экспертном заключении № проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ФИО5 Акцент г/н № с учетом износа составила 174000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 5 000 руб. 00 коп. 

<

дата>. в адрес Ответчика была направлена претензия. От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 178000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы за почтовые расходы в размере 467 руб. 73 коп., штраф в размере 50 % от суммы требований в размере 89000 руб. 00 коп. 

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия. В котором указал, что 

<

дата>. в адрес страховой компании было подано заявление с приложением документов согласно действующему законодательству РФ с просьбой произвести осмотр поврежденного т/с и произвести страховую выплату. В связи с тем, что страховщик, не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и не выплатил страховое возмещение в адрес ПАО «Росгосстрах» 

<

дата>. было направлено письмо-приглашение для организации независимой технической экспертизы (оценки), в котором было указано, что в случае отсутствия представителя страховщика (эксперта страховщика) в указанное время осмотр будет произведен в отсутствие страховщика (эксперта страховщика). В указанное время представитель страховщика (эксперт страховщика) для организации независимой технической экспертизы (оценки) не явился. Перечень повреждений, причиненных имуществу потерпевшего установлен в экспертном заключении № проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Форд Мондэо г/н № с учетом износа составила 96100 руб. 00 коп., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 5 000 руб. 00 коп. 

<

дата>. в адрес Ответчика была направлена претензия. От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 101 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы за почтовые расходы в размере 467 руб. 73 коп., штраф в размере 50 % от суммы требований в размере 50 550 руб. 00 коп..

<

дата>. определением Таганрогского городского суда Ростовской области гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО2, объединены в одно производство. 

С учетом результатов судебной экспертизы истцы изменили исковые требования и с учетом изменения исковых требований:

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 144 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы за почтовые расходы в размере 467 руб. 73 коп., штраф в размере 50 % от суммы требований;

ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 83 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы за почтовые расходы в размере 467 руб. 73 коп., штраф в размере 50 % от суммы требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поступили письменные возражения, в которых указано, что после предоставления, первоначального комплекта документов ФИО1 и ФИО2, по данному ДТП была проведена проверка. Ввиду наличия сомнений в действительности произошедшего ДТП, материалы были переданы для изучения эксперту-технику. 

<

дата> эксперт-техник ФИО8 пришёл к выводу о том, что заявленные повреждения на транспортных средствах Хёнде Акцент г.н. № регион и Форд Мондео г.н. № регион не могли быть образованы в результате заявленного механизма ДТП 

<

дата>. На этом основании ФИО1 и ФИО2 было отказано в выплате сумм страхового возмещения, о чём направлялись письма с соответствующими разъяснениями. Так как Истцы не были согласны с принятым страховщиком решением, они обратились за защитой своих прав суд, но поскольку между сторонами имелся спор относительно повреждений, полученных в результате ДТП 

<

дата>, а также спор относительно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы повреждения не все повреждения на транспортных средствах Хёнде Акцент г.н. № регион и Форд Мондео г.н. № регион могли быть образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата>. Иные повреждения, заявленные Истцом, не могли быть образованы в едином механизме заявленного ДТП. Размер убытков, причинённых транспортным средствам, определён лишь выводами судебной экспертизы. В этой связи заявление истца о взыскании штрафных санкций за невыплату страхового возмещения – неосновательно. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей являются завышенным и необоснованным. В связи с чем, просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер. 

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержал свои измененные исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения измененных исковых требований как ФИО1, так и ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в деле справки о ДТП, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> с произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Форд Мондео г/н № под управлением ФИО2, ФИО5 Акцент г/н № под управлением ФИО4 и Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мицубиси Лансер г/н № ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. был признан виновным в нарушении ст. 12.13. КоАП РФ. 

В действиях водителей ФИО2, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 присутствовал, свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортным средствам, принадлежащим истцам. 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль ФИО5 Акцент г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>), истца ФИО2 на автомобиль Форд Мондео г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства( 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшим, которыми в данном случае являются истцы ФИО1 и ФИО2 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<

дата> истцом ФИО1 ( 

<

данные изъяты>), 

<

дата>. истцом ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы заявления о событии и страховой выплате, предоставлен положенный пакет документов. 

<

дата> ответчиком была осмотрена машина ФИО1 ( 

<

данные изъяты>)

<

дата> ответчиком была осмотрена машина ФИО2 ( том 2 л.д. 15)

<

дата>. ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение об отказе в страховой выплате, по тем основаниям, что согласно заключению эксперта от 

<

дата>. характер повреждений транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Истцы обратились для определения суммы ущерба к эксперту-технику ИП ФИО6, на осмотры вызывались представителя ответчика на 

<

дата>, которые не прибыли на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ФИО5 Акцент г/н № принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 174000 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб., в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта Форд Мондэо г/н № принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 96100 руб. 00 коп., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 5 000 руб.

Истец ФИО1 

<

дата>. обратился к ответчику с претензией и копией экспертного заключения, которые были получены ответчиком 

<

дата>. ( 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО2 

<

дата>. обратился к ответчику с претензией и копией экспертного заключения, которые были получены ответчиком 

<

дата> ( 

<

данные изъяты>).

От ПАО СК «Росгосстрах» в адреса истцов поступили отказы в выплате ( 

<

данные изъяты>) по причине того, что характер повреждений машин не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Судом было назначено проведение судебной трассологической -автотовароведческой экспертизы.

В выводах судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»» указано следующее:

По первому вопросу: Могли ли быть образованы повреждения автомобилей Форд Мондео г.н. № и Хенндэ Акцент г.н. № в результате заявленных обстоятельств в ДТП 

<

дата>.?

Ответ: Повреждения автомобилей Форд Мондео г.н. № и Хенндэ Акцент г.н. № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств в ДТП 

<

дата>.

По второму вопросу: Определить перечень повреждений транспортного средства Хенде Акцент г.н. №, образованных в едином механизме ДТП от 

<

дата>.?

Ответ: Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Хенде Акцент г.н. № зафиксированные в предоставленных актах осмотра и на предоставленных фотоиллюстрациях могли быть образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата>, за исключением повреждений опоры двигателя передней нижней, крышке генератора задней, трубки цилиндра сцепления рабочей, батареи аккумуляторной, лонжерона переднего левого, щитка передка верхней части которые на предоставленных фотоиллюстрациях отсутствует, соответственно у эксперта нет оснований полагать о их наличии и образования их в результате заявленного обстоятельства ДТП от 

<

дата>.

По третьему вопросу: Определить перечень повреждений транспортного средства Форд Мондео г.н. №, образованных в едином механизме ДТП от 

<

дата>.?

Ответ: Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Форд Мондео г.н. № зафиксированные в предоставленных актах осмотра и на предоставленных фотоиллюстрациях могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дата> в результате единовременного события, за исключением повреждений фары передней правой, подкрылка переднего левого которые на предоставленных фотоиллюстрациях отсутствует, соответственно у эксперта нет снований полагать о их наличии и образования их в результате заявленного обстоятельства ТТЛ от 

<

дата>.

По четвертому вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде Акцент г.н. № на дату ДТП от 

<

дата>. с учетом и без учета износа?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде Акцент г.н. № на дату ДТП от ’ 

<

дата>. с учетом и без учета износа составляет: с учетом износа 144 500 руб., без учета износа 182 400 руб. 

По пятому вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео г.н. № на дату ДТП от 

<

дата>. с учетом и без учета износа?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео г.н. № на дату ДТП от 

<

дата>. с учетом и без учета износа составляет: с учетом износа 83 300 руб. без учета износ 147 000 руб. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортных средств, их оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием выводов.

Судебная экспертиза делалась на основании представленных материалов дела, в том числе с использованием фотоматериалов ( в том числе на дисках), представленных как истцами, так и ответчиком, также с осмотром всех трех транспортных средств, на осмотры экспертами вызывался представитель ответчика ( 

<

данные изъяты>), который не явился. 

Экспертиза носила комплексный характер, проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперты внесены в госреест экспертов- техников, квалификация и опыт которых не вызывает у суда сомнений.

От ответчика не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о наличии страхового случая и страховой выплате. 

Факт произошедшего 

<

дата>. ДТП подтверждается административным материалом ОГИБДД, к котором в том числе имеются фотографии с места ДТП, ответом из МБУЗ «ГБСМП», о том, что на место ДТП прибыла бригада Скорой медицинской помощи к больному ФИО4( 

<

данные изъяты>), пояснениями всех трех водителей в судебном заседании, фотографиями и видео с места ДТП, из свойств которых при просмотре на компьютере установлена дата производства съемки, совпадающая с датой ДТП- 

<

дата>. ( 

<

данные изъяты>), показаниями в суде сотрудника ОГИБДД Свидетель №1, составившего административным материалам по данному ДТП, детализаций звонков о вызове сотрудником ДПС ( 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, суд считает, что отказ ответчика в выплате обоим истцам по причине отсутствия страхового случая является не обоснованным и опровергается достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд считает, что требования истцов в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумм страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 144500 руб., в пользу ФИО2 в размере 83300 руб., согласно выводам судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцы просят по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцам страховую выплату, необоснованно отказав им.

При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально достоверно оценивать стоимость причиненных убытков, наличие страхового случая. 

В связи с этим, ответчик нарушил права истцов как потребителей.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истцов о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф исходя из суммы 144 500 руб. : 2 = 72250 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф исходя из суммы 83300 руб. : 2 = 41650 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на почтовые услуги в размере 467,73 руб., и истцом ФИО2 при обращении в суд были понесены расходы на почтовые услуги в размере 467,73 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в пользу истцов, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истцы были их вынуждены понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

От ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36500 руб. Поскольку требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» надлежит взыскать 36500 руб.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 4390 руб. (4090 руб. от суммы 144500 руб. – за имущественные требования, + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда) по требованиям ФИО2 2999 руб. (2699 руб. от суммы 83300 руб. – за имущественные требования, + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), всего 7389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 144500 руб. – страховое возмещение; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 72250 руб. - штраф.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату почтовых услуг 467руб. 73 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 83300 руб. – страховое возмещение; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 41650руб. - штраф.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату почтовых услуг 467руб. 73 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за производство судебной экспертизы – 36 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7389 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.