Дело № 2-304/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000293-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 29 июня 2021 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО7,

третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 160,3 кв.м., жилой площадью 79,6 кв.м., и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит квартира № в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира № в указанном доме принадлежала умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и находилась в ветхом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру № у дочери умершей ФИО1 – ФИО2 по расписке. 

В связи с тем, что дом в целом находился в аварийном состоянии, ею была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой был возведен новый одноквартирный дом, общей площадью 160,3 кв.м.

Данная реконструкция была произведена без получения необходимых разрешений, однако была выполнена с соблюдением градостроительных, пожарных норм, их сохранение не нарушает права третьих лиц. 

С момента приобретения квартиры № она открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным домом как своим собственным имуществом. Каких-либо притязаний третьих лиц, бывших собственников не возникало и в настоящее время отсутствуют.

В судебное заседание ФИО9, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ее доверительнице принадлежит квартира № по адресу: 

<

адрес>. Соседнюю квартиру № она купила у дочери умершей собственницы по расписке. Считает, что ФИО9 приобрела квартиру на законных основаниях, сделка купли-продажи дома фактически состоялась, хотя и не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Истица открыто, непрерывно и добросовестно уже более восемнадцати лет владеет указанным имуществом. В связи с тем, что в доме произошел пожар, истица реконструировала его, фактически возведя новый одноквартирный дом общей площадью 160,3 кв.м. 

Представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что после смерти матери ФИО1 он вместе с сестрой ФИО2 договорился продать квартиру, принадлежащую матери, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сестра продала квартиру ФИО9, деньги они поделили между собой. Претензий к истцу он не имеет, на квартиру не претендует. Сделку купли-продажи сразу оформить не получилось, а потом его сестра ФИО2 умерла.

Представитель третьего лица Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области в судебное заседание не явился. Согласно поступившему за подписью главы администрации ФИО11 заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем признания права.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира № в 

<

адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., принадлежала ФИО1, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 01 апреля 1993 года и свидетельством № о праве собственности на приватизируемую квартиру от 14 мая 1993 года. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти I-МД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО13, по данным Единой информационной системы нотариата наследственного дела наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не открывалось.

Как следует из расписки от 26 сентября 1995 года, и подтверждено третьим лицом ФИО8, дочь умершей ФИО1 – ФИО2 продала ФИО9 квартиру, расположенную в 

<

адрес>, и получила деньги в сумме 3 000 000 рублей. 

Однако, регистрация перехода права собственности на приобретенное имущество в установленном порядке произведена не была. 

Согласно выписке из ЕГРН от 15 апреля 2021 года, сведения о зарегистрированных правах на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Судом установлено, что после приобретения истцом указанной квартиры, она фактически перешла в ее добросовестное владение и пользование. Никаких споров и претензий по поводу принадлежности квартиры после ее продажи истице не возникало. 

О том, что ФИО9 пользуется квартирой как своей собственной, принимает меры к сохранности имущества свидетельствуют представленные суду квитанции на оплату коммунальный услуг, где абонентом значится ФИО9, за период с 2014 по 2021 год.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Так, свидетели ФИО3, ФИО4 суду показали, что проживают на 

<

адрес>. Знают, что истец имеет в собственности квартиру № в 

<

адрес>, а квартиру № она купила у дочери умершей ФИО1 в 1995 году. С того времени она пользуется этой квартирой, как своей собственной, проживала там со своей семьей, производила ремонт, обрабатывала земельный участок. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что знакомы с ФИО9, у них дружеские отношения. Знают, что истец с 1995 года проживала в 

<

адрес>. Около 8 лет назад она уехала жить в 

<

адрес>. В ее доме произошел пожар, после чего, где-то в 2015-2016 году, истец обратилась к ним с просьбой помочь с ремонтом. Она переводила деньги за строительный материал и за работу ФИО6, а последняя отдавала их ФИО5, который делал ремонт в доме. В настоящее время по просьбе ФИО9 они присматривают за домом, обкашивают траву вокруг него. ФИО6 оплачивает коммунальные платежи за дом, деньги на это ей перечисляет ФИО9

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, учитывая, что ФИО9 владеет спорным имуществом более 18 лет, ее владение имуществом, как своим собственным, является открытым, добросовестным и непрерывным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 о признании за ней права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. 

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количествам этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 была произведена реконструкция двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и состоящего из квартиры №, общей площадью 32,3 кв.м., и квартиры №, общей площадью 30,4 кв.м. в результате чего образовался одноквартирный жилой дом, общей площадью всех частей здания 160,3 кв.м., из них: общая площадь жилого помещения 150,4 кв.м. На изменение параметров дома разрешение не предъявлено, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 15 октября 2020 года и справкой филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29 июня 2021 года № 03-04/16. 

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ в данном случае произведена перепланировка жилого помещения, что представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, общей площадью всех частей здания 160,3 кв.м., из них: общая площадь жилого помещения 150,4 кв.м., жилой площадью 79,6 кв.м., состоит из: коридор (комната № 1) площадью 14,7 кв.м., санузел (комната № 2) площадью 5,6 кв.м., кухня (комната № 3) площадью 21,4 кв.м., холл (комната № 4) площадью 11,4 кв.м., жилая (комната № 5) площадью 13,8 кв.м., жилая (комната № 6) площадью 14,9 кв.м., жилая (комната № 7) площадью 19,8 кв.м., жилая (комната № 8) площадью 31,1 кв.м., коридор (комната № 9) площадью 17,7 кв.м.

Как следует из технического заключения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возможности его эксплуатации, жилой дом, общей площадью 150,4 кв.м., соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и полностью пригоден для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.

Суд принимает указанное техническое заключение в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Организация, производившая исследование, имеет свидетельство о допуске к указанным видам работ. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что сохранение указанной реконструкции жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании его жилым домом, в связи с чем, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом – удовлетворить. 

Признать за ФИО9 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 160,3 кв.м., из них: общая площадь жилого помещения 150,4 кв.м., жилой площадью 79,6 кв.м.

Признать за ФИО9 право собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания 160,3 кв.м., из них: общая площадь жилого помещения 150,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанную квартиру в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года