РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дворова Р.С., при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Е., с участием ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 91726 к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части старшему лейтенанту запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 91726 в должности командира взвода, являлся материально ответственным лицом.

При проведении в период с 16 мая по 30 июня 2018 года в войсковой части 91726 контрольно-аналитических мероприятий состояния вооружения и военной техники, выявлена утрата имущества во вверенном ФИО1 взводе на сумму 252 050 рублей 08 копеек. По данному факту в войсковой части 91726 проведено административное расследование, по итогам которого установлена вина ФИО1 в утрате вверенного ему имущества, которую он признал и обязался добровольно возместить сумму материального ущерба. В связи с этим из денежного довольствия ФИО1 в период службы было произведено удержание, в размере 29 059 рублей 26 копеек. 

Поскольку сумма ущерба ФИО1 в полном объеме не возмещена, командир войсковой части 91726 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 222 990 рублей 82 копейки.

В судебное заседание истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом, не опровергая своей вины в утрате имущества, не согласился с суммой иска, полагая, что она подлежала исчислению с учетом износа имущества на момент выявления ущерба. 

Приведенное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» (далее – ОФО) своего представителя в суд не направило. Заместитель начальника ОФО просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 3 Закона и ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Под реальным ущербом указанный Закон понимает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В ст. 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 91726 от 16 января 2017 года № 6 и от 22 октября 2018 года № 218, соответственно, ФИО1 с 1 ноября 2016 года по 23 октября 2018 года проходил военную службу в войсковой части 91726 на воинской должности командира взвода и уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта о прохождении военной службы).

Как следует из Акта проведения контрольно-аналитических мероприятий состояния вооружения и военной техники войсковой части 91726 от 25 мая 2018 года, в ходе проведения проверки в период с 16 мая по 30 июня 2018 года выявлен факт отсутствия 4 наименований имущества во вверенном ФИО1 взводе на сумму 239 520 рублей, которая была впоследствии уточнена ОФО, сумма ущерба составила 252 050 рублей 08 копеек.

Из заключения по материалам административного расследования от 25 мая 2018 года усматривается, что в ходе его проведения установлены обстоятельства, вина ФИО1 в причинении ущерба, выразившегося в отсутствии во взводе 4 наименований инвентарного имущества, вверенного ответчику.

Обстоятельство получения ответчиком 4 наименований инвентарного имущества подтверждается раздаточными ведомостями от 23 марта и 20 мая 2017 года, от 11 августа 2018 года и не оспаривалось ответчиком.

В своем рапорте от 23 августа 2018 года ФИО1 изъявил желание возместить причиненный им ущерб и просил производить удержания из его денежного довольствия в счет возмещения ущерба в размере 20 процентов.

Согласно справке начальника ОФО от 12 марта 2019 года № 69, по состоянию на 11 марта 2019 года ФИО1 возмещено 29 059 рублей 26 копеек. В судебном заседании ответчик подтвердил возмещение причиненного ущерба в сумме, указанной в справке ОФО от 12 марта 2019 года. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 91726 от 9 апреля 2019 года № 341 года воинским должностным лицом принято решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности путем взыскания с него в судебном порядке причиненного материального ущерба.

Таким образом, командованием соблюдены требования п. 1 ст. 7 Закона о необходимости проведения административного разбирательства с целью установления обстоятельств, имеющих значение для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО1 и возникновением вышеупомянутой недостачи имущества войсковой части 91726. Суд признает, что недостача вверенного ответчику под отчет имущества образовалась по его вине. В связи с этим, в силу требований ст. 5 Закона ответчик несет материальную ответственность в полном объеме за причиненный материальный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, суду не представлено и судом не установлено. 

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справке-расчету утраченного имущества от 24 мая 2018 года, в ней приведены наименования ранее выданного ФИО1 имущества и расчет его стоимости, произведенный с учетом износа, который составил 76 615 рублей 20 копеек. Указанную сумму материального ущерба в суде ответчик признал. Расчет суммы причиненного ФИО1 реального материального ущерба войсковой части судом проверен и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд признает его правильным.

Доказательств, позволяющих применить положения ст. 11 Закона, суду представлено не было. 

Поскольку, как установлено судом, сумма реального материального ущерба, причиненного ФИО1, составила 76 615 рублей 20 копеек, из которой ответчиком в добровольном порядке возмещено 29 059 рублей 26 копеек, суд считает необходимым требования искового заявления удовлетворить частично, взыскав с ответчика 47 555 рублей 94 копейки, отказав в удовлетворении требований искового заявления в большем размере.

Ввиду того, что войсковая часть 91726 находится на финансовом обеспечении ОФО, взысканная сумма материального ущерба подлежит перечислению на счет ОФО.

Поскольку согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ войсковая часть 91726 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть в размере 826 рублей 68 копеек, исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 91726 к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части старшему лейтенанту запаса ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 91726 в счет возмещения материального ущерба 47 555 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, перечислив указанную сумму на счет федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям».

В удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части 91726 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 222 990 (двести двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 82 (восемьдесят две) копейки отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Подпись