Дело № 2-1363/2023

УИД 53RS0016-01-2023-001314-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Холм Новгородская область

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Григорьева В.Ю., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаты за трактор в размере 250 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что в начале марта 2023 года между ним и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи трактора ЮМЗ-6. По условиям договора он оплатил сумму 250 000 рублей при передаче транспортного средства. Письменный договор между сторонами не составлялся. На его предложение составить письменный договор кули-продажи, ФИО2 сказал: «Тебе надо, ты и составляй».

Пригнав трактор к своему дому и осмотрев его, понял, что в данном тракторе поменян двигатель, номер двигателя не совпадал с номером двигателя, указанного в документах на трактор. Он понял, что трактор эксплуатации и перерегистрации не подлежит, и он не сможет им пользоваться. После этого он пригнал трактор к дому ФИО2 и потребовал вернуть денежные средства. Однако деньги вернуть ФИО2 отказался, сообщив, что деньги он уже потратил. Им была направлена письменная претензия, однако ответа на нее не получил. Виновными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред в размере 1500000 рублей.

Он обратился в правоохранительные органы, была проведена проверка. ФИО2 не оспаривал факта получения суммы в размере 250 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ранее ФИО2 предлагал ему купить у него трактор, но поскольку трактор был «убитый», он отказался от покупки. Примерно через год он опять предложил купить этот же трактор. Ранее он получил наследство и он (ФИО1) согласился купить трактор. Деньги пересчитали вместе с женой, и он в марте 2023 года передал 250000 рублей ФИО2 в счет оплаты за трактор. Расписку не взял, так как доверился ФИО2. Письменный договор купли-продажи не оформляли.

Трактор и документы на него забрал в тот же день, когда отдал деньги, при передаче денег они с ФИО2 были только вдвоем. Когда стал заниматься ремонтом трактора, то понял, что там перебиты номера. 

После этого он отогнал трактор обратно к дому ФИО2 и попросил вернуть деньги, на что получил отказ.

На его претензию ответа не последовало. Просит иск полностью удовлетворить, т.к. ответчик не желает возвращать деньги.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму морального вреда и просил взыскать 50000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил также их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 позицию своего доверителя поддерживал, пояснил, что истец не предоставил суду бесспорных доказательств передачи денег ответчику, никаких расписок, договора не имеется. Сделка, о которой идет речь, должна была быть заключена в письменной форме. Закон в данном случае запрещает ссылаться на свидетельские показания. Требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает вместе с ФИО1 После смерти родственницы ФИО1 получил наследство, деньги хранились дома. Около года назад ФИО1 купил трактор у ФИО2 за 250000 рублей. Деньги она вместе с ФИО1 пересчитывала. Деньги за трактор ФИО1 передал ФИО2, присутствовал ли кто-нибудь во время сделки, ФИО1 ей не говорил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 проживает с его матерью. Ему известно, что у ФИО1 были деньги, откуда - ФИО1 ему не говорил. В начале 2023 года узнал, что ФИО1 купил трактор у ФИО2 Обстоятельства приобретения трактора ему неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО8 в судебном заседании пояснил, что данный трактор находится в собственности у ФИО2 Для того, чтобы продать трактор, ФИО2 должен был сначала обратиться в Гостехнадзор и снять трактор с учета. После оформления в письменной форме договора купли-продажи ФИО1 мог обратиться в Гостехнадзор для постановки трактора на учет. Однако, этого ФИО2 сделано не было.

Им был осмотрен трактор, есть расхождения в номере, указанном на тракторе, и в документах. Объяснить это может ошибкой госинспектора при постановке трактора на учет. Цвет трактора также частично отличается от цвета, указанного в документах, но цвет ни на что не влияет.

Выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, свидетелей ФИО9 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ч. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей и в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела, истец передал ФИО2 в счет стоимости трактора ЮМЗ-6, 1977 года выпуска, принадлежащего на праве собственности последнему 250000 рублей. 

Письменного договора о купле - продаже трактора ЮМЗ-6 не было составлено, что стороны подтверждают, т.к. доверяли друг другу.

Однако, в подтверждение состоявшейся сделки между сторонами свидетельствует передача денег в сумме 250000 рублей. Данный факт подтверждается показаниями истца, объяснениями ФИО2, данными им старшему участковому полиции ФИО10, где, будучи предупрежденным об административной ответственности, пояснял, что в начале марта 2023 года договорились с ФИО1 о продаже ему трактора ЮМЗ-6 за 250000 рублей. В этот же день ФИО1 принес денежные средства в указанной сумме и забрал трактор. На момент взятия объяснения трактор числился на ФИО2

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что им известно, что у ФИО1 были деньги. В начале 2023 года ФИО1 купил трактор у ФИО2 Подробности приобретения трактора им неизвестны.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к какой-либо из сторон судом не установлено, что исключает их оговор в получении денег ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5 о том, что сделка фактически не была заключена, суд находит несостоятельным, свои пояснения ФИО2 давал добровольно, указав все обстоятельства, которые согласуются с показаниями ФИО1, а также со всеми обстоятельствами дела.

Суд считает, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ сделку между ФИО1 и ФИО2 следует признать недействительной, т.к. не были соблюдены требования, которые предъявляются к таким сделкам, а следовательно каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,.. . возместить его стоимость если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению суда, представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворить их.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, который, по мнению истца, заключается в том, что причинен вред его здоровью в связи с недобросовестными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и материального ущерба.

Доказательств обращения истца за медицинской помощью суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Григорьева В.Ю. в размере 25000 рублей за юридическую помощь в рамках настоящего дела, несение которых подтверждено документально распиской от 08 августа 2023 года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, и объема оказанной ею правовой помощи (составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях), договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить в полном размере 25000 рублей.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей 00 копеек, а всего: 280700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 13 ноября 2023 года.

Председательствующий О.М.Григорьева