Дело № 2-2552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО5,

ответчика- Баде Ю.Н.,

представителя ответчика- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Баде Ю.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (в настоящее время- 

<

данные изъяты> и ФИО8 был заключен кредитный договор №. Она и ФИО1 выступали в качестве поручителей по данному договору. 

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19 марта 2014 года с нее, Баде Ю.Н. и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1216007,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14280,04 рублей, всего- 1230287,68 рублей. 

В пользу 

<

данные изъяты> за ответчика Баде Ю.Н. с ее заработной платы было удержано 530809,72 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право требования с заемщика всех выплаченных денежных средств, а также понесенных убытков. 

В связи с изложенным, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика Баде Ю.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме 530809,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147328,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9981 рубль.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Баде Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая своей обязанности по возврату истцу выплаченной суммы и возмещения убытков, просила производство по делу приостановить, направить данное дело в следственные органы для производства проверки по факту мошеннических действий ее бывшего супруга, по просьбе которого она оформляла на свое имя данный кредит. 

Представитель ответчика Баде Ю.Н.- ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44), в судебном заседании просил производство по делу приостановить, направить данное дело в следственные органы для производства проверки по факту мошеннических действий бывшего супруга ответчика.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направлении дела в следственные органы было отказано.

Выслушав истца, ответчика, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств- исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2009 года между 

<

данные изъяты> (в настоящее время- 

<

данные изъяты> и ФИО8 был заключен кредитный договор №. ФИО5 и ФИО3 выступали в качестве поручителей по данному договору. Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19 марта 2014 года с ФИО5, Баде Ю.Н. и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1216007,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14280,04 рублей, всего- 1230287,68 рублей (л.д. 9-12). 

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, исполнительные документы были направлены по месту работы истца, в связи с чем, с ФИО5 была удержана сумма долга в размере 530809,72 рублей (л.д.13). 

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 19 марта 2014 года, окончено 18 июля 2018 года по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 15-18).

Таким образом, обеспеченное ФИО5 заемное обязательство Баде Ю.Н. перед 

<

данные изъяты> в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2018 года, задолженность погашена полностью (л.д. 14), что стороной ответчика не отрицалось, в связи с чем, уплаченные ФИО5 денежные средства в сумме 530809,72 рублей подлежат взысканию с ответчика Баде Ю.Н. в ее пользу. 

Также истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету за период с 01 июня 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 147328,53 рублей (л.д. 7, 8).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако, суд не может согласиться с размером заявленных ко взысканию процентов, а также с периодом за который истец просит их взыскать.

Так, истец произвела начисление процентов с 01 июня 2015 года.

Между тем, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика Баде Ю.Н. с момента предъявления требований, а в суд с данным требованием истец обратилась 26 июля 2018 года.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам действующего законодательства, а потому подлежит удовлетворению за период, начиная с 27 июля 2018 года по день вынесения решения суда (24 сентября 2018 года).

Следовательно, размер процентов составит: (530809,72 рублей х (7,25% : 365) х 52 дня (период с 27 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года) = 5482,61 рублей) + (530809,72 рублей х (7,50% : 365) х 8 дней (период с 17 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года) = 872,56 рублей) = 6355,17 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца исходя из указанного периода просрочки, то в оставшейся части ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, а именно: в сумме 140973,36 рублей (147328,53 рублей – 6355,17 рублей).

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9981 рубль, которые подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2) и рассчитаны из суммы требований в размере 678138,25 рублей (530809,72 рублей + 147328,53 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично в сумме 537164,89 рублей (530809,72 рублей + 6355,17 рублей) и составляют 79,21% от первоначальных требований, с ответчика Баде Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 7906,25 рублей. 

Соответственно, в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в сумме 2074,75 рублей (9981 рубль – 7906,25 рублей), истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму долга в порядке регресса 530809,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6355,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7906,25 рублей, всего- 545071 (пятьсот сорок пять тысяч семьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140973,36 рублей, судебных расходов в сумме 2074,75 рублей ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.