Дело № 12-313/2018 Мировой судья Хромова Г.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 12 августа 2018 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 12 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 24 мая 2018 года в 01 час 15 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, при надлежащем извещении не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Закиров Т.Р. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ночью в мае 2018 года по ул. Н. Шишка в г. Магнитогорске сотрудники ДПС его остановили, попросили быть понятым при проведении у водителя автомобиля теста на алкоголь. В его присутствии ФИО1 продут трубку, он результат теста видел, но показал ли результат состояние опьянения, сейчас не помнит, вся процедура заняла 5-7 минут. Был ли согласен водитель с результатами опьянения, не знает. Он расписался в протоколе и уехал. Не помнит, заявлял ли водитель ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование. Также рядом стояли девушки, но были ли они понятыми, сказать не может, т.к. сотрудники полиции сказали, что присутствующие родственники водителя. Он не помнит, что бы сотрудники ДПС на водителя оказывали физическое или психологическое давление. Бланки документов на л.д. 5-7, когда он подписывал документ, были заполнены. Как он понял, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2115. ФИО1 разъясняли его права, что если он не согласен с результатами освидетельствования, то его могут направить на медицинское освидетельствование. Заявлений и замечаний ФИО1 не приносил. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – л.д. 5, 6, 7 свидетель ФИО6 пояснил, что подписи в данных документах выполнены им.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав защитника, допросив свидетеля суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено первоначально сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от 24.05.2018 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а также в последующем проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.05.2018 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2018 (л.д. 5), актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2018 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о 24.05.2018 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 24.05.2018 (л.д. 8), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5, 6, 7). В присутствии понятых ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последующем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни от него, ни от понятых, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения его в отсутствие понятых, как не внесено таковых замечаний и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1, соблюдении процедуры проведения освидетельствования ФИО1, который в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2018 написал, что с результатами освидетельствования не согласен. По приведенным причинам ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при соблюдении требований административного законодательства.

Мировым судьей доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушении порядка производства освидетельствования, поскольку участвовал только один понятой, что ФИО1 не расписывался в том, что ознакомлен с протоколом, только за получение копии протокола проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку в судебном заседании были допрошены свидетели сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что именно ФИО1 был задержан за управлением транспортным средством, что они наблюдали, как водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2114 пытались поменяться местами, от ФИО1 исходил запал алкоголя из-за рта, ими было произведено освидетельствование ФИО1 с соблюдением процедуры освидетельствования в присутствии двоих понятых, с результатами освидетельствования с использованием прибора ФИО1 был не согласен, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился. Также мировым судьей был допрошен свидетель ФИО9, которая участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1, из пояснений которой следует, что в ее присутствии ФИО1 продул в прибор, показания прибора были больше допустимых, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО5 следует, что он присутствовал при освидетельствовании ФИО1, участвовал в процессуальных действиях. Никаких заявлений, замечаний от него, ФИО1 по поводу проводимых действий не было.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказывал, от подписей отказался. В акте освидетельствования, где указаны показатели прибора алкогольного опьянения – 0,94 мг/л, ФИО1 собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «нет», что обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД, как несогласие с результатами освидетельствования (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписей отказался, при этом указал свои доводы о том, что он находился на пассажирском сидении. Данные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 о том, что ему разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем ФИО1 не сделаны никакие замечания в протоколе.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

В постановлении мировой судья дал оценку показаниям свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7, ФИО8, понятой ФИО9, показаниям свидетеля ФИО13 

Мировой судья верно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что это она управляла автомобилем, на мужа составили протокол, поскольку между ее мужем и сотрудником полиции произошел конфликт. 

В судебном заседании мировым судьей также воспроизведена видеозапись процедуры проведения освидетельствования ФИО1, которой, в совокупности с другими доказательствами по делу, дана мотивированная оценка по делу.

С учетом совокупности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО1, т.к. при проведении освидетельствования на месте, направлении на медицинское освидетельствование присутствовал лишь один понятой, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются подписи обоих понятых, допрошенные ФИО9, ФИО6 подтвердили свое участие и наличие своих подписей в указанных процессуальных документах. Сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО8 допрошенные при рассмотрении дела по существу подтвердили привлечение к производству по делу об административном правонарушении двоих понятых и их участие при производстве освидетельствования на месте ФИО1, его направлении на медосвидетельствование. Показания понятых ФИО9, ФИО6, в части того, что возможно при производстве освидетельствования каждый из них участвовал один, без участия второго понятого опровергаются вышеприведенными доказательствами. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6 в данной части суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Сведений, доказательств того, что с ФИО1 освидетельствование на месте и его направление на медосвидетельствование производилось дважды, с участием каждый раз одного из понятых, суду не представлено. Допрошенный мировым судьей ФИО1 также таковых сведений не сообщал. По приведенным основаниям суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовался услугами защитника при рассмотрении дела мировым судьей, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав ФИО1 на защиту не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности ФИО1 Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба ФИО1 в суде не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 12 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: