АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи,

адвоката Янбулатовой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ишмурзина А.А. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, личные данные

личные данные

личные данные

личные данные 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от 3 октября 2018 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 октября 2018 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 14 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения изменена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, мнение адвоката Янбулатовой А.З., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмурзин с приговором не согласен, указав на необоснованную отмену условного осуждения по приговору от 3 октября 2018 года, поскольку этот вопрос суд не мотивировал, а также не учел смягчающим наказание обстоятельством болезнь осужденного, приговор просит изменить, назначить по ч.2 ст.314.1 УК РФ условное наказание, приговор от 3 октября 2018 года исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный с приговором не согласен, указав, что за одно и то же правонарушение от 11 августа 2019 года он привлечен сначала к административной, затем к уголовной ответственности, между административными правонарушениями от 6 августа 2018 года и 11 августа 2019 года прошло более года, правонарушения неоднородны, а потому в его действиях отсутствует состав ст.314.1 УК РФ, правонарушение совершено до того, как ему назначили условное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, следовательно, условное осуждение суд отменил незаконно, кроме того, при назначении наказания суд необоснованно не учел его заболевания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, из-под стражи его освободить. В дополнении к жалобе от 29 января 2020 года ФИО1, указав на незаконную отмену условного осуждения по приговору суда от 3 октября 2018 года, просит изменить приговор, условное осуждение не отменять, приговор от 3 октября 2018 года оставить на самостоятельное исполнение.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что с обвинением согласен, бывали случаи, когда не ночевал дома, опаздывал, 19 апреля 2019 года проходил реабилитацию, и ему пришлось уехать за справкой, не уведомив сотрудников инспекции. 

Виновность ФИО1 подтверждается решением Гафурийского межрайонного суда РБ от 7 марта 2018 года, которым ФИО1 установлен административный надзор на 3 года с избранным местом жительства Гафурийский район, с.Красноусольский, ул.адрес, состоящий из ограничений в виде явки в ОМВД по месту жительства на регистрацию 2 раза в месяц, запрета выезда за пределы Гафурийского района РБ без согласования с должностным лицом ОМВД, запрета пребывания вне места жительства с 22 до 06 часов следующего дня, запрета на посещение развлекательных мероприятий, мест проведения массовых мероприятий, делами об административных правонарушениях от 9 августа 2018 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ о том, что ФИО1 6 августа 2018 года в 23.55 часов отсутствовал по месту жительства, подвергнут штрафу 1000 рублей; от 18 апреля 2019 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ о том, что 16 апреля 2019 года ФИО1 без уведомления ОМВД России по Гафурийскому району РБ выехал за пределы административно-территориальных границ Гафурийского районв РБ, подвергнут к 30 часам обязательных работ, 14 августа 2019 года по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ о том, что ФИО1 в 00.05 часов 11 августа 2019 года отсутствовал по месту жительства, находясь на ул.адрес с.Красноусольский, отказался от прохождения освидетельствования на предмет наркотического опьянения, подвергнут административному аресту на 5 суток за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, правонарушение сопряжено с нарушением установленного административного надзора, за неоднократное несоблюдение административных ограничений административного надзора возбуждено настоящее уголовное дело, а также другими материалами уголовного дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного об истечении между административными правонарушениями от 6 августа 2018 года и 11 августа 2019 года более года, а потому по правонарушению от 6 августа 2018 года он может считаться лицом, подвергнутым к административной ответственности, кроме того, несоблюдение им ограничений административного надзора 6 августа 2018 года, 16 апреля 2019 года не сопряжены с другими административными правонарушениями, по этой причине его действия не образуют состав преступления по ст.314.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании закона. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, постановление мирового судьи от 9 августа 2018 года по правонарушению от 6 августа 2018 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу 22 августа 2018 года, штраф по нему не оплачен, новое деяние ФИО1 от 11 августа 2019 года, нарушение ограничений административного надзора, сопряжено с административным правонарушением по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, что в совокупности с деяниями от 6 августа 2018 года, 16 апреля 2019 года образует объективную сторону вмененного в вину ФИО1 преступления, на что указывает и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он дважды наказан за одно правонарушение материалами уголовного дела не подтверждается, так как по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ он привлечен к административному наказанию, а за неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, привлекается к уголовной ответственности.

При квалификации преступления суд неправильно указал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, посягающим «на общественный порядок и общественную безопасность». При описании преступления верно указано правонарушение посягающим «на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», как и предъявлено ФИО1 обвинение. Учитывая, что приговор является единым и целостным документом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, которая на законность и обоснованность приговора не влияет. Оба названных признака имеются в диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений. 

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется. Довод апелляционных жалоб о необходимости признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний необоснован, поскольку из материалов уголовного дела следует, что заболевания у осужденного связаны с употреблением наркотических средств, в связи с чем он состоит на учете у врача-нарколога, многократно привлекался по ст.6.9 КоАП РФ, ст.228 УК РФ, в настоящее время на исполнении два приговора по ч.1 ст.228 УК РФ и последнее преступление сопряжено с употреблением наркотических средств, кроме того, признание указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалоб, отмена условного осуждения по приговору суда от 3 октября 2018 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ произведено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, преступление он совершил в период испытательного срока, в течение которого не доказал свое исправление. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Исчисление срока наказания производится со дня вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в ходе дознания и судопроизводства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 5 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-1038;

судья Абдулов И.Я.