Дело №2-244/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 г. дело по иску 

ФИО2 А.ы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивировала тем, что 22.10.2017г. в г. Осинники произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA AVANCIER №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение гр. ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца HONDA AVANCIER № был поврежден. Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

27.10.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 13.11.2017г. была произведена выплата в размере 40 200 рублей.

Однако, согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-146/17 от 15.11.2017г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA AVANCIER №, стоимость ремонта без учета процента износа составляет 436 942 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 278 610 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 61 807 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей.

Размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет 176 603 рублей (278 610 - 61 807 - 40 200).

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 176 603 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50%.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10.11.2017г. по дату вынесения решения из расчета 766,03 рублей в день.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела возник спор по размеру ущерба, в связи с чем была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению которой, ремонт не целесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля HONDA AVANCIER № составляет 275 465 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 386 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила доводы иска и предоставила уточненное исковое заявление, в котором просила

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 168 879рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50%.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10.11.2017г. по 28.05.2018г. в размере 337 758 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика направил возражение.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.10.2017г. в г. Осинники произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA AVANCIER №, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.6).

Причиной ДТП явилось нарушение гр. ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца HONDA AVANCIER № 42 был поврежден. Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) (л.д.7).

27.10.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 13.11.2017г. была произведена выплата в размере 40 200 рублей (л.д.66)..

Между тем, оспаривая размер произведенной выплаты, истец направил ответчику претензию с экспертным заключением ООО «НГМ-Строй плюс» № И-146/17 от 15.11.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA AVANCIER № стоимость ремонта без учета процента износа составляет 436 942 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 278 610 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 61 807 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей (л.д.10-27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено Законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ Ns 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AVANCIER г№, рассчитанная без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление АМТС нецелесообразно.

В связи с тем, что годные остатки (т.е. поврежденное транспортное средство) остались в собственности Истца, стоимость годных остатков в размере 66386 рублей исключена из суммы страхового возмещения. 

Следовательно, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет 168 879рублей (275 465 - 66 386 - 40 200).

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения истец просит взыскать неустойку.

Заявление было подано 27.10.2017г. 20-ти дневной срок на выплату истек 09.11.2017г. Следовательно, с 10.11.2017г. по настоящее время ответчик удерживает 168 879 рублей. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойки с 10.11.2017г. по 28.05.2018г.

168 879 * 1% = 1 688,79 рублей в день

С 10.11.2017г. по 28.05.2018г.-200 дней

200 дней * 1 688,79 рублей = 337 758 рублейВ соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки выплачивает пеню в размере одного процента от невыплаченной суммы. Факт просрочки выплаты части страхового возмещения установлен и ответчиком не оспаривался. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что изложено в возражении.

Суд рассчитывая неустойку, находит основания для ее уменьшения до 120000 руб..

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижая размер неустойки, суд учитывает период просрочки, частично произведенную выплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования истца в части штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 13.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От выплаты указанного штрафа страховщик освобождается только в том случае, если он исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец 17.11.2017г. направил ответчику досудебную претензию, с предложением добровольной выплаты страхового возмещения, претензия была получена страховщиком (л.д.87), суд приходит к выводу, что в предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился в суд с настоящим иском. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа исходя из размера пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, то есть от суммы 168879 руб. Размер штрафа исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ составит 84439 руб. 50 коп..

Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют, с заявлением о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не обращался.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, были нарушены права истца как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период, размер недоплаченной части страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ООО «НГМ-Строй Плюс», № И-146/17 от 15.11.2017г. в сумме 10000 рублей (л.д.11), являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает разумным отнести на страховщика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также подлежат взысканию расходы истца в части составление иска – 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6388 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 А.ы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.ы страховое возмещение в размере 168 879рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.ы штраф в размере 84439 руб. 50 коп..

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.ы стоимость экспертизы ООО «НГМ-Строй Плюс», № И-146/17 от 15.11.2017г. в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.ы стоимость судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.ы неустойку в размере 120000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.ы компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.ы расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.ы оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 6388 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 июня 2018 г.

Судья И.В. Литвиненко