Дело № 1-126/2024

УИД 53RS0002-01-2023-001319-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 14 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В., 

при секретарях Келеш Т.Д., Зайнуллиной Н.Ю. и Антоновой И.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., Рыжей К.М., ФИО1, помощника Боровичского межрайонного прокурора Барановой С.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> слесарем-ремонтником, военнообязанного, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 18 октября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО2 в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, то есть в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 15 мин., находясь в торговом зале магазина «Дикси №» акционерного общества «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с товарами 2 фасованных упаковки сыра без заменителя молочного жира «Ламбер» 50%, общим весом 1 кг. 250 гр., общей стоимостью 709 руб. 43 коп., принадлежащие АО «Дикси Юг», которые спрятал в карманы куртки, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина и с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб АО «Дикси Юг» на общую сумму 709 руб. 43 коп.

Также ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, то есть в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 45 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с товарами три бутылки шампуня «Syoss Men Power» 450 мл., стоимостью 260 руб. 13 коп. за одну бутылку, а всего общей стоимостью 780 руб. 39 коп., одну бутылку шампуня и бальзам – ополаскивателя 2в1 «Clear Активспорт» мужской, 400 мл., стоимостью 346 руб. 67 коп., две банки мясных консервов «Ветчина», массой 325 гр., стоимостью 74 руб. 72 коп. за одну банку, а всего общей стоимостью 149 руб. 44 коп., одну бутылку виски «Mancatcher» зерновой, 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 236 руб. 66 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в рюкзак, находящийся при нём, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина и с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1 513 руб. 16 коп.

Он ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, то есть в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. по 14 час. 50 мин., находясь в торговом зале магазина «Дикси №» акционерного общества «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с товарами одну банку растворимого кофе «Bushido» Ориджинал, массой 100 гр., стоимостью 330 руб. 98 коп., 6 штук сливочного сыра «Laplandia» без заменителя молочного жира, 45%, массой 200 гр., стоимостью 100 руб. 78 коп. за одну штуку, а всего общей стоимостью 604 руб. 68 коп., четыре штуки фермерского сыра «Село зеленое» без заменителя молочного жира, 40%, массой 200 гр., стоимостью 94 руб. 50 коп. за одну штуку, а всего общей стоимостью 378 руб. 00 коп., которые спрятал в пакет, находящийся при нём, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина и с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб АО «Дикси Юг» на общую сумму 1 313 руб. 66 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме.

По существу обвинения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21 час. 00 мин. он с целью хищения товарно-материальных ценностей зашел в магазин «Дикси» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он взял сыр «Ламбер», который сложил то ли в куртку, то ли в пакет, и ушел из магазина, не оплатив товар. В момент хищения товара его никто не видел. С суммой причиненного ущерба в 709 руб. 43 коп. он полностью согласен, ущерб возместил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 час. 00 мин. он с целью хищения товарно-материальных ценностей зашел в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где он взял виски, шампунь, кофе, консервы, что-то еще, которые сложил то ли в куртку, то ли в пакет, и ушел из магазина, не оплатив товар. В момент хищения товара его никто не видел. С суммой причиненного ущерба в 1 513 руб. 16 коп. он полностью согласен, ущерб возместил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 час. 00 мин. он с целью хищения товарно-материальных ценностей зашел в магазин «Дикси» на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где он взял банку кофе, 6 штук сыра «Лапландия» и 4 штуки фермерского сыра «Село зеленое», которые сложил в пакет, на выходе его остановил продавец, попросил показать пакет, но он отказался показывать пакет, ответив, что там нет ничего из этого магазина, после чего ушел из магазина, не оплатив товар. В момент хищения товара его никто не видел. С суммой причиненного ущерба в 1 313 руб. 66 коп. он полностью согласен, ущерб возместил. 

Указывал, что на момент совершения преступлений он достоверно знал о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, с назначением наказания в виде административного ареста на 5 суток, которое он отбыл. Пояснял, что совершал вышеуказанные преступления в связи с тяжелым материальным положением, похищенные товары он продавал, и полученные денежные средства тратил на личные нужды. О его хищениях он никому не рассказывал, всегда это делал внезапным решением, умысел на совершение преступлений возникал непосредственно в момент его нахождения у магазина. 

Дополнительно ФИО2 пояснял, что он официально трудоустроен на 

<

данные изъяты> слесарем-ремонтником, среднемесячный размер его заработной платы составляет 32000 руб. Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, никому иному он материальной помощи не оказывает. Он не имеет группы инвалидности и ограничений к труду, однако имеет ряд хронических заболеваний. Указал, что ввиду его трудного материального положения, он просит процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вина подсудимого ФИО2 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутом административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), помимо полного признания вины подсудимым, полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, будучи допрошенной судом, указала, что ей знаком подсудимый ФИО2, поскольку он постоянно совершает хищения в магазине АО «Дикси Юг», расположенном в 

<

адрес>, в связи с чем она точно не помнит когда именно ФИО2 совершал хищения, за которые ему предъявлено обвинение в рамках данного дела. 

После оглашения ее показаний, данных на предварительном расследовании на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего Потерпевший №2 подтвердила свои показания о том, что она работает в должности управляющего магазином «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и представляет интересы магазина на основании доверенности. Персональная ответственность за сохранность имущества в магазинах данной торговой сети, в том числе и в их магазине, возложена на директоров, управляющих магазинов. Обо всех хищениях, совершаемых в вышеуказанном магазине, заместители управляющего магазином обязаны сообщить ей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил заместитель управляющего магазина «Дикси №» – Свидетель №2 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 час. 00 мин., она проводила сверку товара и выявила недостачу. Просмотрев продажу товара и увидев, что недостающий товар не продавался, она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 час. в торговое помещение магазина зашел ФИО2, ранее знакомый как лицо, совершавшее хищения, направился к стеллажу с молочной продукцией, откуда похитил две фасованные упаковки сыра без заменителя молочного жира «Ламбер», 50%, общим весом 1 кг. 250 гр., общей стоимостью 709 руб. 43 коп., которые убрал в карманы куртки, после чего покинул торговое помещение магазина, не оплатив вышеуказанный товар. Отдельно на каждый кусок фасованного сыра документов у них не имеется, и программа выдает общую стоимость и общий вес недостачи (

<

данные изъяты>). Противоречия в показаниях объясняла давностью событий и многочисленностью однотипных хищений. Указала, что заявленный ею по делу гражданский иск не поддерживает, поскольку ущерб, причиненный преступлением, был возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она работает заместителем управляющего в магазине АО «Дикси», который расположен на 

<

адрес>. Поясняла, что в указанном магазине кражи происходят почти ежедневно. ФИО2 приходит в магазин, иногда покупает товар, а иногда ворует. Указала, что не помнит, что именно ФИО2 украл по преступлениям, которые ему вменяются в вину в рамках данного дела. Указала, что помнит, что ФИО2 когда-то совершал хищение сыра «Ламбер». О произошедших хищениях она всегда сообщает в полицию и Потерпевший №2

После оглашения ее показаний, данных на предварительном расследовании на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2 подтвердила свои показания о том, что она работает в должности заместителя управляющего магазином «Дикси №» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 час. она проводила сверку товара. В ходе сверки было установлена недостача. По компьютерной программе она увидела, что недостающий товар не продавался и тогда решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 час. в торговое помещение магазина зашел ФИО2, ранее знакомый ей как лицо, совершавшее хищения, направился к стеллажу с молочной продукцией, откуда похитил две фасованные упаковки сыра без заменителя молочного жира «Ламбер» 50%, общим весом 1 кг. 250 гр., общей стоимостью 709 руб. 43 коп. Отдельно на каждый кусок фасованного сыра документов у них не имеется, и программа выдает общую стоимость и общий вес недостачи. Данные товарно–материальные ценности ФИО2 убрал в карманы куртки, после чего покинул торговое помещение магазина, не оплатив вышеуказанный товар. После просмотра записей с камер видеонаблюдения она сообщила о данном факте в полицию и управляющей магазином Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>). Противоречия в показаниях объясняла давностью событий и многочисленностью однотипных хищений.

Согласно копии сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП №, и копии заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от Свидетель №2, она просила привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 01 мин. по 21 час. 02 мин., находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил умышленное хищение сыра «Ламбер» 50%, весом 1 кг. 250 гр., стоимостью 709 руб. 43 коп. (стоимость 1 кг. составляет 567 руб. 54 коп. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и заявителя Свидетель №2 было осмотрено торговое помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись, записанная на DVD-RW диск (

<

данные изъяты>), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол осмотра предметов, и в ходе осмотра было установлено, что на диске обнаружен файл «№», содержащий цветное изображение без звука, в правом верхнем углу имеется надпись: «№». Охватываемая зона видеокамеры - внутреннее помещение торгового зала, с правой стороны стоит спиной Объект № – мужчина, одетый в черную куртку с мехом, черные штаны, черную обувь. Видеозапись переключается на общий вид всех камер, затем открывается камера видеонаблюдения, направленная на стеллажи с молочной продукцией. Объект № один подходит к этим стеллажам и с четвертой полки берет две упаковки товара желтого цвета, кладет их в карманы куртки и в № покидает торговый зал магазина (

<

данные изъяты>). Указанный диск соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством, и его было постановлено хранить при уголовном деле (

<

данные изъяты>).

В соответствии с копией акта инвентаризации товарных остатков объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: сыра «Ламбер», 50%, 1/2 шара, весом 1 кг. 250 гр., на общую сумму 709 руб. 43 коп., стоимость которого подтверждается также справкой о товародвижении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 фасованных упаковок сыра без заменителя молочного жира «Ламбер», 50%, общим весом 1 кг. 250 гр. составляет 709 руб. 43 коп., из расчета 567 руб. 54 коп. за 1 кг. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток (

<

данные изъяты>), которое согласно копии справки начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбыл в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО2 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутом административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), помимо полного признания вины подсудимым, полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также вышеприведенными постановлением о назначении административного наказания ФИО2 (

<

данные изъяты>), справкой об отбывании наказания ФИО2 (

<

данные изъяты>) и иными письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не помнит по какому именно факту хищения идет разбирательство, поскольку в магазинах ООО «Агроторг» регулярно происходят хищения товаров. Зачастую заявление по факту хищения пишет администратор магазина, а он сопровождает заявление, представляет соответствующие документы и дальнейшем представляет интересы организации в судебном заседании. 

После оглашения его показаний, данных на предварительном расследовании на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что персональная ответственность за сохранность имущества в магазинах ООО «Агроторг» возложена на директоров магазинов. Обо всех хищениях, совершаемых в магазинах торговой сети, директор магазина или его заместитель обязаны сообщать ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении магазина, она просматривала записи с камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в вышеуказанный магазин зашел ранее ей знакомый молодой человек – ФИО2 Максим, который, находясь в торговом зале магазина, похитил следующие товарно-материальные ценности: две банки мясных консервов «Ветчина», массой 325 гр., за 1 банку, закупочной стоимостью 74 руб. 72 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 149 руб. 44 коп., три емкости шампуня «Syoss Men Power», 450 мл., закупочной стоимостью 260 руб. 13 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 780 руб. 39 коп., один шампунь – бальзам-ополаскиватель 2в1 «Clear Активспорт» мужской, 400 мл., закупочной стоимостью 346 руб. 67 коп., одну бутылку виски «Mancatcher» зерновой, 40%, объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 236 руб. 66 коп. Данные товарно-материальные ценности ФИО2 убрал в рюкзак, находящийся при нем, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговое помещение магазина и с похищенным скрылся. Таким образом, в результате совершенного хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 513 руб. 16 коп. (

<

данные изъяты>). Противоречия в показаниях объяснял давностью событий и многочисленностью однотипных хищений. Указал, что заявленный им по делу гражданский иск не поддерживает, поскольку ущерб, причиненный преступлением, был возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, она работает в должности администратора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 час. 50 мин., она находилась на рабочем месте, а именно в подсобном помещении магазина, просматривала записи с камер видеонаблюдения. Так, при просмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 час. 30 мин. в торговый зал вышеуказанного магазина зашел ФИО2 Максим, который известен ей как лицо, ранее совершавшее хищения. Зайдя в торговый зал, ФИО2 взял вышеуказанные товарно-материальные ценности, убрал их в свой рюкзак, после чего направился к выходу, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговое помещение магазина. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 513 руб. 16 коп. После просмотра записей с камер видеонаблюдения она провела сверку товара, выявила недостачу и сообщила о данном факте в полицию и представителю магазина Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Согласно копии сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП №, и копии заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от Свидетель №1, она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 32 мин. по 17 час. 34 мин., находясь в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 555 руб. 69 коп. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, заявителя Свидетель №1, было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи, записанные на DVD-RW диск (

<

данные изъяты>), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол осмотра предметов, и в ходе осмотра было установлено, что на диске было два файла. При просмотре файла «№» установлено, что запись цветная и без звука. В правом верхнем углу просматривается надпись: «№». Охватываемая зона видеокамеры – внутреннее помещение торгового зала, вход в магазин. В помещение магазина заходит Объект № – мужчина, одетый в черную куртку с мехом, черные штаны, черную обувь, на плече рюкзак черного цвета с логотипом прямоугольной формы светлого цвета. Объект № передвигается по торговому залу магазина, останавливается у стеллажа, берет какие-то товары, затем направляется к стеллажу с шампунями, снимает с плеча рюкзак, открывает его и берет с верхней полки стеллажа 4 емкости, затем убирает их в рюкзак, надевает его на плечо, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, смотрит по сторонам и с верхней полки берет одну бутылку. При просмотре файла «№» установлено, что запись цветная и без звука. В правом верхнем углу просматривается надпись: «№». Продолжение видео. Объект № берет одну бутылку, поворачивается спиной к камере видеонаблюдения и прячет алкоголь, после чего передвигается по торговому залу магазина и в № покидает торговый зал магазина (

<

данные изъяты>). Указанный диск соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством, и его было постановлено хранить при уголовном деле (

<

данные изъяты>).

Согласно копии справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 555 руб. 69 коп. без учета НДС (

<

данные изъяты>).

В соответствии с копией инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и счет – фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: шампуня «Syoss Men Power», 450 мл., в количестве 3 шт., стоимостью 260 руб. 13 коп. за 1 шт. без учета НДС; виски «Mancatcher», 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 236 руб. 66 коп. без учета НДС; мясных консервов ветчины Великолукского мясокомбината, 325 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 74 руб. 72 коп. за 1 шт. без учета НДС; шампуня «Clear Vit 2в1», 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 346 руб. 67 коп. без учета НДС (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 3 шампуней «Syoss Men Power», 450 мл., составляет 780 руб. 39 коп., из расчета 260 руб. 13 коп. за 1 шт., стоимость шампуня и бальзам – ополаскивателя 2в1 «Clear Активспорт» мужской, 400 мл., составляет 346 руб. 67 коп., стоимость 2 мясных консервов «Ветчина», массой 325 гр., составляет 149 руб. 44 коп., из расчета 74 руб. 72 коп. за 1 шт., стоимость бутылки виски «Mancatcher», зерновой, 40%, объемом 0,5 л., составляет 236 руб. 66 коп. (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО2 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутом административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), помимо полного признания вины подсудимым, полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также вышеприведенными постановлением о назначении административного наказания ФИО2 (

<

данные изъяты>), справкой об отбывании наказания ФИО2 (

<

данные изъяты>) и иными письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 указала, что ей знаком подсудимый ФИО2, поскольку он постоянно совершает хищения в магазине АО «Дикси Юг», расположенном в 

<

адрес>, в связи с чем она точно не помнит когда именно ФИО2 совершал хищения, за которые ему предъявлено обвинение в рамках данного дела. 

После оглашения его показаний, данных на предварительном расследовании на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего Потерпевший №2 подтвердила свои показания о том, что она работает в должности управляющего магазином «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и представляет интересы магазина на основании доверенности. Персональная ответственность за сохранность имущества в магазинах данной торговой сети, в том числе и в их магазине, возложена на директоров, управляющих магазинов. Обо всех хищениях, совершаемых в вышеуказанном магазине, заместители управляющего магазином обязаны сообщить ей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 час. к ней подошла заместитель управляющего магазина «Дикси №» – Свидетель №2, и сообщила о том, что она находилась в подсобном помещении магазина, и к ней подошел один из сотрудников их магазина, и пояснил, что по торговому залу магазина передвигается ФИО2, всем знакомый как лицо, совершавшее хищения. Свидетель №2 вышла в торговый зал магазина и увидела, что ФИО2 направляется к выходу с пакетом в руках. Остановив его в холле, Свидетель №2 потребовала показать содержимое пакета, однако ФИО2 отказался его показать, вел себя агрессивно и покинул торговое помещение магазина. В то время как происходила вся эта ситуация, она принимала товар и занималась рабочими моментами. После этого они провели инвентаризацию и просмотрели записи с камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что ФИО2, зайдя в торговое помещение магазина, похитил следующие товарно-материальные ценности: сливочный сыр «Laplandia» без заменителя молочного жира, 45%, массой 200 гр. за 1 шт., в количестве 6 шт., закупочной стоимостью 100 руб. 78 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 604 руб. 68 коп., сыр фермерский «Село зеленое» без заменителя молочного жира, 40%, массой 200 гр. за 1 шт., в количестве 4 шт., закупочной стоимостью 94 руб. 50 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 378 руб. 00 коп., растворимый кофе «Bushido» Ориджинал, массой 100 гр., закупочной стоимостью 330 руб. 98 коп. Данные товарно – материальные ценности ФИО2 складывал в пакет, находящийся при нем. Таким образом, ФИО2 совершил хищение и причинил АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 1 313 руб. 66 коп. (

<

данные изъяты>). Противоречия в показаниях объясняла давностью событий и многочисленностью однотипных хищений. Указала, что заявленный ею по делу гражданский иск не поддерживает, поскольку ущерб, причиненный преступлением, был возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она работает заместителем управляющего в магазине АО «Дикси», который расположен на 

<

адрес>. Поясняла, что в указанном магазине кражи происходят почти ежедневно. ФИО2 приходит в магазин, иногда покупает товар, а иногда ворует. Указала, что не помнит, что именно ФИО2 украл по преступлениям, которые ему вменяются в вину в рамках данного дела. Указала, что помнит ситуацию, при которой ФИО2 похищал сыр, и продавцы магазина задержали его в момент, когда он проходил мимо кассы, однако он сказал, что продуктов из указанного магазина при нем нет, и ушел, а после этого она установила факт хищения товарно-материальных ценностей по камерам видеонаблюдения. О произошедших хищениях она сообщила в полицию и Потерпевший №2

После оглашения ее показаний, данных на предварительном расследовании на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания о том, что она работает в должности заместителя управляющего магазином «Дикси №» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 час. 30 мин. к ней подошел кто-то из сотрудников магазина, и сказал, что по торговому залу магазина передвигается молодой человек – ФИО2, который ранее совершал хищения. Она вышла из подсобного помещения магазина и направилась в торговый зал. Она увидела, как ФИО2 с пакетом в руках направляется к выходу из торгового зала магазина, и проследовала за ним. Она подошла к нему и потребовала показать содержимое пакета, однако ФИО2 пояснил, что содержимое пакета это продукты, приобретенные им в магазине «Пятерочка». Она не стала настаивать, так как опасалась его поведения, и он покинул торговый зал магазина, а она в свою очередь направилась в подсобное помещение просматривать записи с камер видеонаблюдения, чтобы понять, совершал ли хищение ФИО2 или нет, поскольку ни она, ни кто-либо из сотрудников факта хищения не видели. Зайдя в подсобное помещение, о произошедшем, она сообщила управляющей магазином – Потерпевший №2, и они вместе с ней провели инвентаризацию. Выявив недостачу, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что ФИО2, зайдя в торговое помещение магазина, похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 1 313 руб. 66 коп. О данном факте она сообщила в полицию (

<

данные изъяты>). Противоречия в показаниях объясняла давностью событий и многочисленностью однотипных хищений.

Согласно копии сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП №, и копии заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от Свидетель №2, она просила привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 43 мин. по 14 час. 46 мин., находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил умышленное хищение товара (

<

данные изъяты>).

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и заявителя Свидетель №2 было осмотрено торговое помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и были изъяты видеозаписи, записанные на DVD-RW диск (

<

данные изъяты>), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол осмотра предметов, и в ходе осмотра было установлено, что на диске было два файла. При просмотре файла «№» установлено, что запись цветная и без звука. В левом верхнем углу просматривается надпись: «№». Охватываемая зона видеокамеры – внутреннее помещение торгового зала. В торговое помещение магазина заходит Объект № – мужчина, одетый в черную куртку, на голове капюшон, черные штаны, черную обувь, с пакетом в руке. Объект № направляется к стеллажу с молочной продукцией, и стоя спиной, берет с четвертой полки какие-то товары, убирает их, далее с той же полки берет еще какие-то товары, убирает их в пакет, затем подходит к стеллажу напротив, стоит возле него, оборачивается по сторонам. При просмотре файла «№» установлено, что запись цветная и без звука. Продолжение видео. Объект № стоит у стеллажа, оборачивается по сторонам, затем оказывается у стеллажа к кофейной продукцией, откуда берет одну емкость с товаром, после чего направляется к выходу и, будучи между банкоматом и автоматом с игрушками, останавливается, рядом с ним стоит женщина, одетая в жилетку коричнево-оранжевого цвета, между ними происходит какой-то диалог, затем походит еще одна женщина в жилетке коричневого цвета с эмблемой на спине, Объект № жестикулирует руками, при этом что-то говорит, после чего покидает торговый зал магазина (

<

данные изъяты>). Указанный диск соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством, и его было постановлено хранить при уголовном деле (

<

данные изъяты>).

В соответствии с копией акта инвентаризации товарных остатков объекта 53207 Nо10188365 от ДД.ММ.ГГГГ и копией справки о товародвижении от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: растворимого кофе «Bushido/Бушидо Ориджинал», 100 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 330 руб. 98 коп.; сливочного сыра «Лапландия/Laplandia», 45/%, 200 гр., в количестве 6 шт., стоимостью 378 руб. 00 коп.; сыра фермерского «Село Зеленое», 40%, 200 гр. в количестве 4 шт., стоимостью 604 руб. 68 коп. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость растворимого кофе «Bushido Ориджинал», массой 100 гр., составляет 330 руб. 98 коп., стоимость 6 штук сливочного сыра «Laplandia» без заменителя молочного жира, 45%, массой 200 гр. составляет 604 руб. 68 коп., из расчета 100 руб. 78 коп. за 1 шт., стоимость 4 штук фермерского сыра «Село зеленое» без заменителя молочного жира, 40%, массой 200 гр., составляет 378 руб. 00 коп., из расчета 94 руб. 50 коп. за 1 шт. (

<

данные изъяты>).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании данного постановления, действуя каждый раз тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил следующие хищения:

1. в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 15 мин., находясь в торговом зале магазина «Дикси №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил принадлежащие АО «Дикси Юг» товарно-материальные ценности на общую сумму 709 руб. 43 коп. и, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. в период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму 1 513 руб. 16 коп. и, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

3. в период времени с 14 час. 40 мин. по 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Дикси №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил принадлежащие АО «Дикси Юг» товарно-материальные ценности на общую сумму 1 313 руб. 66 коп. и, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Факт совершения ФИО2 указанных преступлений, суд считает установленным на основании письменных материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном расследовании, а также показаний представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и свидетеля Свидетель №2, данных ими в судебном заседании и в ходе дознания в оглашенной их части, при этом в основу приговора суд считает возможным положить показания таких лиц в оглашенной их части данные ими на предварительном расследовании, так как они такие свои показания подтвердили, и они подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, исследованных судом, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и осмотра предметов, которыми были осмотрены видеозаписи с мест совершения хищений, инвентаризационными актами, счет-фактурами и заключением эксперта. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу, кроме того указанные лица при их допросе были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у представителей потерпевших и свидетелей не имелось.

Также в основу приговора по каждому из указанных преступлений суд полагает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку данные им показания не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований для самооговора подсудимого суд не усмотрел. 

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении каждого из вышеуказанных хищений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга по каждому эпизоду, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении вышеуказанных преступлений в каждом случае действовал с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку желал похитить имущество потерпевших и распорядится им по своему усмотрению, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно-опасных последствий.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества при совершении вышеописанных хищений, свидетельствует характер и последовательность его действий, который перед совершением каждого хищения убеждался в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер.

Все вышеуказанные преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате совершения преступлений, подтвержден письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 05 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание ФИО2 отбыл в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вышеуказанного вступившего в силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку на указанные выше даты не истек срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым данному наказанию.

С учетом изложенного суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по трем эпизодам преступной деятельности (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ каждое – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО2, отнесены законом к категории небольшой тяжести, направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он наблюдается у врача-психиатра в ГОБУЗ «БПНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», (

<

данные изъяты>), наблюдается у врача-нарколога в ГОБУЗ «БПНД» с диагнозом «

<

данные изъяты>», был снят с учета в связи с улучшением (

<

данные изъяты>), на учете в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере не состоит (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БЦРБ» по поводу хронических заболеваний не состоит, однако состоит на учете в КИЗ 

<

данные изъяты>), согласно данных ГОБУЗ «БЦРБ» проходил лечение в период рассмотрения настоящего уголовного дела, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>).

Согласно заключениюя врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал в периоды совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, также выявлен 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики подэкспертного выражены незначительно, но 

<

данные изъяты>. В периоды совершения преступлений подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился, а поэтому ФИО2 в периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО2 в настоящее время страдает 

<

данные изъяты>, но с учётом данных медицинской документации о формировании 

<

данные изъяты>, не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем трем вменяемым ему в вину преступлениям, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, явки с повинными, которыми следует признать данные ФИО2 до возбуждения уголовных дел объяснения, в которых он признал вину в совершении всех преступлений, и полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеприведенными сведениями из ГОБУЗ «БПНД», ГОБУЗ «БЦРБ» и военного комиссариата.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (

<

данные изъяты>), однако судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 апреля 2022 года не образует рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающий наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение им преступления аналогичной направленности, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенным деяниям, а назначение более мягкого наказания не будет способствовать перевоспитанию и исправлению подсудимого.

С учетом данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, а также положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

При определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1УК РФ.

При определении размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает размер причиненного в каждом случае ущерба, поведение подсудимого после совершения хищений, а именно то, что он признал вину в совершении преступлений и возместил в полном объеме причиненный ущерб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 1513 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимым ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Кроме того, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в судебном заседании гражданский иск не поддержал, подтвердил факт возмещения ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» Потерпевший №2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 2 023 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимым ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Кроме того, представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» Потерпевший №2 в судебном заседании гражданский иск не поддержала, подтвердила факт возмещения ущерба.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Оплату труда адвоката Обшивалова Д.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 4 016 руб., а также сумму, подлежащую выплате адвокату Обшивалову Д.С. участвующему в ходе судебного разбирательства, в размере 22 748 руб., суд признает в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками, и учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскать такие процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, и, следовательно, способен оплатить процессуальные издержки по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ каждое, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 1513 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 2 023 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

Вещественные доказательство: 3 DVD-R диска, с видеозаписями с камер наблюдения магазина, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) руб. в виде вознаграждения адвокату Обшивалову Д.С. в период предварительного расследования, и процессуальные издержки в сумме 22748 (двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) руб. в виде вознаграждения адвокату Обшивалову Д.С. за представление им интересов ФИО2 в период судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.В. Ежкова