Стр. – 2.154

Дело № 2-3735/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004024-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО10. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 

Также истец указывает, что 01.07.2022г. между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор цессии №140, соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО13., как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 04.08.2022г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и страховой компанией принято решение о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ООО «М88».

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом 06.12.2022г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплаты не последовало. 

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, 13.03.2023г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 31 459 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № АП2897/22 от 12.05.2023г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 186 400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 250 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 940 руб., штраф в размере 27 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 953 руб., расходы на рецензию в размере 4 500 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными. С результатами судебной экспертизы не согласилась, вместе с тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО15. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО16. свою вину в данном ДТП признал (л.д. 8).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2022г. между ФИО17 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №140, соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен (л.д. 13-17).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО18., как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11), то истец 04.08.2022г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 91). 

10.08.2022г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 19260137 (л.д. 92-93).

Данное ДТП было признано страховым случаем, и 22.08.2022г. в адрес истца выслано направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88» (л.д. 102-103).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец 04.10.2022г. направил страховщику требование о смене формы страхового возмещения (л.д. 104).

Письмом от 05.10.2022г. в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано, предложив представить поврежденный автомобиль на СТОА для ремонта (л.д. 105).

Также из материалов дела усматривается, что истец повторно 28.10.2022г. и 28.11.2022г. обращался в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения (л.д. 106, 108). 

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 01.11.2022г. отказало в удовлетворении требований (л.д. 107, 109). 

20.12.2022г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

08.12.2022г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 110).

Письмом от 14.12.2022г. в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 111). 

13.03.2023г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 29). 

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 459 руб. 67 коп. (л.д. 32- 40).

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 23.05.2023г., что подтверждается платежным поручением № 946674 (л.д. 112).

Вместе с тем, истец, считая, что взысканная сумма страхового возмещения существенно занижена и недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному Заключению № АП2897/22 от 12.05.2023г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 186 400 руб. (л.д. 41- 47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 13.07.2023г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 116). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № А-2607/23 от 01.08.2023г, составленному экспертом ООО «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 87 400 руб., без учета износа – 117 500 руб. (л.д. 121-130). 

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 7742. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 55 940 руб. (87 400 руб. – 31 459,67 руб.)

При этом, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 17 000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 2 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 953 руб.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 940 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на составление рецензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб., а всего 115 693 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков