Судья: Писарев А.Н. дело №11-1388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 

установил :

постановлением старшего государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161170516058715 от 16 мая 2017 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просит отменить состоявшиеся по делу акты, и прекратить производство, ввиду недоказанности события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указал, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынуждено при производстве работ по уборке дорожного полотна осуществлять заезд на правую сторону проезжей части. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 в 9 часов 43 минуты по адресу: г. Ростов-на-Дону, восточная сторона проспекта Нагибина, в районе д. 25, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения, автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником указанного выше автомобиля является МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. 

При вынесении инспектором постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило уборку проезжей части, в связи с чем могло отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки на основании п. 3.5 ПДД РФ, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Как следует из жалобы МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в момент фиксации правонарушения автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был задействован в работах по содержанию дорожной сети. В подтверждение указанного довода представлены акт приемки выполненных работ от 30.05.2017 года, путевой лист № 2312 от 16.05.2017 года. Данные документы свидетельствуют о том, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону осуществляется содержание проезжей части на территории Ворошиловского района, но бесспорно не подтверждают факт осуществления в момент фиксации правонарушения работ с участием зафиксированного автомобиля, что также не усматривается из материалов фотофиксации. Кроме того из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, что в момент совершения правонарушения проблесковые маячки были включены на транспортном средстве.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут - отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, жалобу директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 – без удовлетворения.

Судья