Дело №2-266/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 21 сентября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком до 21 сентября 2015 года с процентной ставкой по кредиту 15,5 % годовых. В обеспечение возврата кредита с ФИО1 заключен договор поручительства. 1 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключил с ИП ФИО2 договор уступки права требования, к истцу перешло право требования по кредитному договору. В связи с нарушением ФИО3 обязательств по возврату кредита просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2010 года № по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 79151 рубля 86 копеек, проценты, исходя из ставки 15,5% годовых, по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 2574 рубля 56 копеек. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, почтовое отправление возвратилось с места жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, показал, что при получении кредита ФИО3, он заключал с Банком договор поручительства. Он деньгами не пользовался, средств на погашение кредита вместо ФИО3 не имеет. ОАО «Сбербанк России» ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Решением от 19 февраля 2013 года в иске было отказано. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО3 21 сентября 2010 года заключил кредитный договор №, в ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 21 сентября 2015 года под 15,5% годовых. Получение кредита заемщиком подтверждается движением по банковскому счету заемщика, не оспаривается самим заемщиком и поручителем.

В обеспечение возврата кредита ФИО3 21 сентября 2010 года с ФИО5 был заключен договор поручительства. 

1 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор № уступки прав требования, на основании которого ОАО «Сбербанк России» (цедент) передал ИП ФИО2 (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между ОАО Сбербанк России" и ФИО3 21 сентября 2010 года, с размером задолженности по данному договору в сумме 51085 рублей 86 копеек.

Доказательства наличия у ИП ФИО2 лицензии на осуществление банковской деятельности отсутствуют. При этом, своего согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору от 21 сентября 2010 года организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик ФИО3 не давал. Кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку уступка ОАО «Сбербанк России» прав требования по вышеуказанному кредитному договору ИП ФИО2, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличие банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика- потребителя.

Таким образом, возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Решения суда о взыскании с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» не имеется. 19 февраля 2013 года Тетюшский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2010 года, процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2010 года № в размере 79151 рубля 86 копеек, процентов по день исполнения решения суда отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 июля 2017 года через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.