Дело № 1-236/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Михайловой А.Е., потерпевшего А., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с установленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил с установленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределив между собой роли. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, установленное лицо приискало орудие преступления – отвертку, предназначенную для открытия двери автомобиля, после чего вместе с ФИО2 они проследовали к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был замечен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А. Убедившись, что транспортное средство не оборудовано сигнализацией, ФИО2 в соответствии отведенной ему ролью, полученной от установленного лица отверткой попытался открыть замок передней водительской двери указанного автомобиля и после того, как у него это не получилось, разбил стекло задней правой пассажирской двери. Открыв двери и сев в салон автомобиля, ФИО2 и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, сломали облицовку панели замка зажигания и поочередно стали соединять провода с целью запуска двигателя автомобиля. Однако свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 80 000 рублей ФИО2 и установленное лицо не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли привести двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО2 находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле №, государственный регистрационный знак №, который они пытались угнать, заранее распределив между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, установленное лицо, согласно отведенной ему роли руками приподняло край крышки капота, а ФИО2, вытянул тросик запирающего устройства крышки капота и открыл его. После этого ФИО2 снял клеммы с аккумуляторной батареи, после чего умышлено, из корыстных побуждений, совместно с установленным лицом тайно похитил принадлежащую А. аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, с которой скрылись с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 по факту покушения на завладение автомобилем суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам; факт хищения имущества суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений и значение этого участия для достижения преступного результата.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (т. 1, л. д. 238-239), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО2 по обоим эпизодам преступлений раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также активное способствование расследованию группового преступления путем указания роли каждого участника в его совершении. Кроме того, по эпизоду хищения суд учитывает явку с повинной (т. 1, л. д. 31), возмещение ущерба путем изъятия похищенного, а по факту угона – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в результате вскрытия автомобиля и приведения в негодность замка зажигания. 

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО3 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения по предварительному сговору с другим лицом и пояснения самого подсудимого о том, что он принял участие в покушении на угон и хищении по предложению другого лица, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянения не стало решающим обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение ФИО2 Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что употребление последним алкоголя ранее не приводило к криминальному поведению, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления не судим и к уголовной ответственности не привлекался. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания. При этом учитывая данные о личности ФИО2, который на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей. 

При определении размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющими верхний предел наиболее строгого вида наказания за не оконченное преступление и требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая назначенное наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в установленное время, не совершать административных правонарушений, трудиться, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости, не покидать постоянное место жительства в период с № до № часов, если это не связано с опасностью для жизни или работой. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль №, аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, копию чека на аккумуляторную батарею, цилиндровый механизм - оставить потерпевшему А. по принадлежности, полимерный пакет – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 23.05.2017 года.