Дело № 2-1715/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-005544-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Владимировой А.А., 

при секретаре судебного заседания – Останине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что 01.09.2022 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб. сроком до 01.09.2025 с уплатой процентов за пользование займом в размере 95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 01.09.2022 №, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки KIA RIO DC2233, 

<

данные скрыты>, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 31.03.2016 г. По условиям договора залога залоговая стоимость определена сторонами в размере 260 000 руб., начальная стоимость автомобиля при его реализации в судебном порядке определена в размере 208 000 руб. Задолженность ответчика по договору займа составила 265 130 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 156 076 руб. 76 коп., проценты в размере 107 470 руб. 07 коп., пени в размере 1 583 руб. 74 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 265 130 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851 руб. 31 коп., всего в сумме 276 981 руб. 88 коп.; обратить взыскание на транспортное средство марки KIA RIO DC2233, 

<

данные скрыты> выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 31.03.2016 г. установив начальную продажную цену в размере 208 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб. сроком до 01.09.2025 с уплатой процентов за пользование займом в размере 95% годовых (л.д. 6-8) с обеспечением исполнения обязательств по кредиту в виде залога транспортного средства марки 01.09.2022 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб. сроком до 01.09.2025 с уплатой процентов за пользование займом в размере 95% годовых., о чем заключен договор залога, стоимость автомобиля установлена в размере 260 000 руб., начальная продажная стоимость установлена в размере 80% (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 265 130 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 156 076 руб. 76 коп., проценты в размере 107 470 руб. 07 коп., пени в размере 1 583 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом. 

Данный расчет ответчик не оспорил, доказательств наличия задолженности в части основного долга и процентов в ином размере суду не представил, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 156 076,76 руб. и процентов в размере 107 470,07 руб. по договору займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по Договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны Договора займа пришли к соглашению, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику. Далее начисление пени прекращается (п. 12 Индивидуальных условий Договора займа).

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет по неустойке за несвоевременный возврат долга по договору займа по состоянию на 04.10.2023 года в сумме 1583,74 рублей судом проверен, признан правильным, соответствующим Договору займа, а также положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, предусматривающего, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченной задолженности и истребуемой неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа ответчик передал банку в залог транспортное средство марки KIA RIO DC2233, 

<

данные скрыты>, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 31.03.2016 г.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, так как он уплату основного долга и процентов по договору займа не производит, период просрочки платежей по договору займа составил более 90 дней. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества (260 000 руб.) и размера задолженности по кредитному договору (265 130 рублей 57 коп.), поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 851 руб. 31 коп. (5851,31 + 6 000), с учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11851,31 руб.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (

<

данные скрыты>) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, сумму задолженности по договору микрозайма № от 01.09.2022 года, рассчитанную на 04.10.2023 года (включающую сумму основного долга в размере 156 076 рублей 76 коп., проценты за пользование займом в размере 107 470 рубль 07 коп., пени в размере 1583 рубля 74 коп.), в общем размере 265 130 рублей 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11851,31 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки KIA RIO DC2233, 

<

данные скрыты>, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 31.03.2016 г., путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья: А.А. Владимирова