УИД: 04RS0004-01-2025-000594-89

Дело № 1-94/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 04 июня 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, 

с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Дашиеве Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в лесном массиве в квартале 40 выделе 14 Селенгинского сельского участкового лесничества Технического участка № Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдэм», Селенгинского лесничества, что в 3 км. юго-восточнее у.Нур-Тухум Селенгинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений породы «сосна» в крупном размере, для собственных нужд.

С этой целью ФИО2 находясь в том же месте, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 29, 30,75,76,77 Лесного кодекса РФ, ст.4, п.3 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, используя в качестве орудия преступления бензопилу «STIHL MS 180», путем спиливания на корню совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «сосна» в количестве 2 штук в крупном размере, общим объемом 2,24 кубометров, отнесенных к группе защитных лесов.

Своими преступными действиями ФИО2 согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного Законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие крушения лесного законодательства» причинил материальный ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 54 186 рублей.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.139-141, 147-149, 159-161), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, взяв свою бензопилу «Штиль», поехал на автомобиле «УАЗ 452» в лесной массив, чтобы посмотреть сухие дрова. Однако, не найдя дров решил срубить два сырорастущих дерева породы «сосна» на дрова. Около 16 часов 00 минут находясь в лесном массиве, расположенном в 3-х км от у. Нур-Тухум он произвел рубку деревьев породы сосна в количестве 2 штук. Пилил на протяжении 20 минут, т.е. с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут с помощью бензопилы «Штиль». Стволы деревьев очистил от сучьев и раскряжевал на чурки, после чего был задержан сотрудниками полиции и лесничими, которые стали интересоваться на каком основании он находится в лесу и чем занимается. В этот момент он признался в совершении незаконной рубки двух деревьев породы сосна. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции и лесничим были произведены замеры пней, изъята бензопила с помощью которой он произвел рубку двух деревьев, автомобиль и древесина породы сосна в виде чурок. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Автомобиль «УАЗ 452» принадлежит его брату ФИО4, который в настоящее время находится на СВО. На данный момент причиненный им ущерб полностью возмещен, а также произведена очистка территории, где произвел рубку. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает УУП ОМВД России по Селенгинскому району. Точную дату не помнит, когда он с участковым уполномоченным ФИО7 в дневное время при проверке лесного массива, расположенного недалеко от 

<

адрес>, обнаружили ФИО2, который с помощью бензопилы совершил незаконную рубку 2 деревьев, которые уже были распилены на чурки. Они вызвали лесничих ФИО11 и ФИО12. Затем установили квартал и выдел лесничества, произвели осмотр места происшествия. Давление на ФИО12 ими не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.89-92-121), следует, что он работает в Республиканском агентстве лесного хозяйства в должности главного лесничего - начальника отдела организации и обеспечения деятельности Селенгинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ лесничие ФИО6 и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками ОМВД РФ по Селенгинскому району для участия в проведении патрулирования лесов. По прибытию сообщили ему, что была выявлена незаконная рубка в выделе 14 квартале 40 Селенгинского лесничества Селенгинского участкового лесничества ТУ № СПК «Эрдэм». На месте незаконной рубки был задержан ФИО2 В ходе осмотра были обнаружены пни от сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 2 штук, диаметрами 32 см и 36 см. Рядом находились раскряжеванные сортименты деревьев породы сосна на чурки. Кроме того, в месте совершения незаконной рубки была обнаружена автомашина марки УАЗ 452,бензопила марки «Штиль». Данная автомашина и чурки были изъяты, также была изъята бензопила с помощью которой ФИО12 совершил рубку. Лесоделяна, где произошла рубка не кому не отводилась. Объем незаконно срубленной древесины породы сосна составил 2,24 куб.метра. Ущерб от незаконной рубки составил 54186 руб. В настоящее время данный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования (л.д.125-127), следует, что работает в Селенгинском лесничестве в должности участкового лесничего. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он совместно с УУП Свидетель №1, ФИО8, лесничем ФИО6 выехали в направлении у.Нур-Тухум для проведения патрулирования лесов. В лесном массиве ими был установлен ФИО2, который занимался погрузкой древесины породы сосна в виде чурок в кузов автомобиля «УАЗ 452». Ими был произведен осмотр места порубки, в ходе которого обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы «сосна», не имеющего специального клейма, в количестве 2 штук диаметрами 32 см. и 36 см. Также с места происшествия были изъяты: автомобиль УАЗ, бензопила, древесина в виде чурок. Ущерб от незаконной порубки составил 54186 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.133-135), следует, что она от мужа ФИО2 узнала о совершении им незаконной порубки 2 деревьев породы «сосна». Автомобиль «УАЗ -452» с гос.номером «Е 340 АА 03 РУС», на котором муж поехал в лес, принадлежит его брату ФИО3, который оставил его на временное пользование ее мужу, так как уехал на СВО. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, помогает ей во всем, ухаживает также за ее мамой.

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:

- рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о том, что в 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в 3 км от села Нур-Тухум выявлена незаконная рубка двух деревьев породы сосна (л.д.7);

- актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартал 40 выдела 14 Селенгинского лесничества Селенгинского сельского участкового лесничества ТУ № СПК Эрдэм ДД.ММ.ГГГГ обнаружено лесонарушение, совершенное ФИО2 Общая сумма ущерба составила 54186 руб.(л.д.9-11);

- ведомостью перечета деревьев по пням и на высоте 1,3 метра для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений лесничество Селенгинское участковое лесничество Селенгинское сельское ТУ № СПК «Эрдэм» квартал 40 выдел 14, согласно которой объем незаконной рубки деревьев составил 2,24 куб.метров (л.д. 12);

- расчетом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в квартале 40 выделе 14 Селенгинского участкового лесничества Селенгинского сельского ТУ № СПК « Эрдэм», из которого следует, что причиненный ущерб составил 54186 руб.( л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности, расположенном в Селенгинском лесничестве Селенгинского сельского участкового лесничества ТУ № СПК «Эрдэм» квартале 40 выделе 14, что в 3-х километрах в юго-восточном направлении от у.Нур-Тухум, обнаружены порубочные остатки, верхушечные части деревьев породы сосна, пни деревьев породы сосна в количестве 2-х штук, чурки деревьев породы сосна в количестве 22 штук, автомобиль «УАЗ» с гос.номером «Е 340 АА 03 РУС», бензопила «STIHL MS 180» ( л.д.38-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила «STIHL MS-180» ( л.д.53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены -автомобиль «УАЗ 452» с гос.номером «Е 340 АА 03 РУС», в кузове автомобиля имеются складированные чурки породы сосна в количестве 22 штук ( л.д.59-62);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость изъятых в ходе осмотра места происшествия чурок древесины породы сосна в количестве 22 штук, общим объемом 0,30 кубических метра по состоянию на момент производства экспертизы составила 1200 руб. ( л.д.70-75).

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденные последним в ходе судебного разбирательства, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями вышеуказанного свидетеля Свидетель №1, с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, так и с письменными материалами уголовного дела.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак преступления «совершенное в крупном размере», поскольку ущерб в размере 54186 руб., причиненный действиями подсудимого ФИО2, соответствует требованиям, определяемым примечанием к ст.260 УК РФ, он исчислен по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, при этом указанный размер ущерба превышает 50000 руб., но не превышает 150000 руб.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно по месту жительства УУП ОМВД России по Селенгинскому району, положительно характеризуется главной МО СП «Убур-Дзокойское», ранее не судим, женат, на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, невоеннообязанный.

Также ФИО2 уплачен ущерб в размере 54186 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.177).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, удовлетворительные и положительные данные о личности подсудимого по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи супруге и ее матери, находящимся на его иждивении по причине болезни и возраста, а также активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, проявлял тем самым активность в предоставлении органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.260 УК РФ предусмотрены следующие виды основных наказаний: штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая предпенсионный возраст подсудимого и отсутствия у него возможности осуществлять постоянную трудовую деятельность в силу ухода за близкими родственниками, находящимися в болезненном состоянии, не находит оснований для его назначения. Также суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для назначения наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая поведение подсудимого ФИО10 после совершения им преступления (подсудимый раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, им полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением), принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде обязательных работ с применением ст.64 УК РФ будет отвечать принципу справедливости наказания и способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

В связи с чем, наличие в санкции ч.2 ст.260 УК РФ наказания в виде штрафа, которое является самым мягким видом уголовного наказания, не препятствует назначению ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ, даже при отсутствии обязательных работ как вида наказания в санкции ч.2 ст.260 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «УАЗ-452» с гос.номером «Е 340 АА 03 РУС» принадлежит ФИО3, и находится в пользовании ФИО2, в связи с чем, оснований для конфискации данного автомобиля у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Ковандиной Н.С., Богдановой В.К., представлявших интересы ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые в общем размере составляют 12975 руб.

Суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в размере 10380 руб. поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на вознаграждение адвоката Богдановой В.К., представлявшей права и интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства, в размере 2595 руб. следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 в суде заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовала по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Ковандиной Н.С., Богдановой В.К. в размере 10380 руб. 

В остальной части процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Богдановой В.К. в размере 2595 руб. возместить за счет средств федерального бюджета согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, освободив от их взыскания осужденного ФИО2

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

бензопилу «Stihl 180 MS», являющуюся орудием преступления, принадлежащую осужденному ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Селенгинскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать в доход государства;

автомобиль марки «УАЗ-452», с государственным регистрационным знаком «Е 340 АА 03 РУС», принадлежащий ФИО3 и находящийся у ФИО2 на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить за законным владельцем – ФИО3;

денежные средства, зачисленные на депозитный счет ОМВД России по Селенгинскому району от реализации древесины породы «сосна» в виде чурок в количестве 22 штук, объемом 0,3 м3, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников