Дело № 2-3199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В. 

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 октября 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Акционерное общество «Газпромбанк» (далее- АО «Газпромбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Таким образом, банк вправе взыскать с должника пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа суммы остатка кредита (ссудной задолженности) и начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила: 16675,91 рублей- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;77236,20 рублей- пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 413,81 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 94325,92 рублей.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района города Кемерово вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 16675,91 рублей- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 77236,20 рублей- пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; 413,81 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего 94325,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031 рубль.

Истец Акционерное общество «Газпромбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 43, 44), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время- АО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели на сумму 80000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 21-23). Сторонами согласован график платежей (л.д. 24-25).

Свои обязательства по кредитному договору истец АО «Газпромбанк» исполнил надлежаще, перечислив ФИО1 сумму кредита в полном объеме (л.д.25 оборотная сторона).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (л.д. 12-13), которая решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО1, а именно: 67514,19 рублей- задолженность по кредиту; 577,96 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2230 рублей- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 10000 рублей- пени за просрочку возврата кредита; 500 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2624,66 рублей, всего- 83446,81 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Из искового заявления, а также выписки по счету ответчика ФИО1, следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Заводского районного суда города Кемерово в размере 83446,81 рублей погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 12).

Таким образом, решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом- ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса и разъяснениями, содержащимися в указанном выше совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17 процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количества календарных дней в году.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. 

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора). 

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 4.2 кредитного договора, подлежат взысканию за весь период пользования заемными средствами. 

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за период по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что условия кредитного договора исполнены ответчиком с нарушением срока, проценты за пользование кредитом за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уплачены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, иного судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» как задолженности по процентам на просроченный основной долг, так и пени на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам и неустойке (л.д.7), проверив который, суд считает, что расчет сумм задолженности по процентам и неустойке произведен истцом верно, согласно расчету задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 16675,91 рублей, неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита- 77236,20 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 413,81 рублей. 

Ответчик ФИО1 своих возражений по заявленным стороной истца требованиям не представил, расчет задолженности не оспаривал, своего расчета процентов и неустоек, как требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем просит представитель ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, взысканий решением суда и размер процентов на просроченный основной долг; период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате пени на сумму не возвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме до 20000 рублей. Данная сумма пени, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину. 

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом АО «Газпромбанк» оплачена государственная пошлина в сумме 3031 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 3406 от 02 ноября 2016 года и № 2506 от 111 сентября 2017 года (л.д. 5, 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 16675,91 рублей, пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031 рублей, всего- 39706 (тридцать девять тысяч семьсот шесть) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания пени, начисленных на сумму не возвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 57650 рублей Акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.