ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Семенченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поспелова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1 ... 1) 23.05.2011 года Кущевским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год; 2) 23.05.2012 года Кущевским районным судом Краснодарского края по п. «а», «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158; ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 25.03.2016 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, ..., в период времени с 01 часа по 01 час 20 минут, находясь ... подошел к автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, путем нанесения ударов своими руками и оторванной с указанного автомобиля держателя дворника с щеткой повредил следующие детали автомобиля: лобовое стекло, правое переднее стекло, переднюю правую дверь, передний бампер, оторвал держатель и щетку дворника, чем повлек причинение Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 40 138 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ... около 00 часов 00 минут, рядом с ... на него напали несколько ранее неизвестных ему молодых людей, которые избили его, он терял сознание. Когда он пришел в себя, у него болела нога, она была сломана. Он звал на помощь, самостоятельно встать не мог. У него было похищено его имущество, по данному поводу было возбуждено уголовное дело. Повреждений автомобилю он не наносил, не мог этого сделать, в связи с имевшимися у него травмами. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ему принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №. ..., около 19 часов, его жена припарковала автомобиль возле .... В ночное время, ... им позвонила их соседка М и сказала, что кто-то бьет по стеклам их автомобиля. Они вышли из дома и увидели подсудимого, который находился в неадекватном состоянии, весь в крови, и, опершись на их автомобиль, оторванной щеткой стеклоочистителя наносил удары по лобовому стеклу. Увидев их, подсудимый стал ползти в их сторону, и кричать, что его зовут ФИО1 и он живет в доме по ..., возле которого и был припаркован автомобиль. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь, которая забрала подсудимого. В результате действий подсудимого на его автомобиле были повреждены лобовое стекло, правое переднее стекло, передняя правая дверь, передний бампер, оторван держатель и щетка дворника. Данные повреждения он восстановил за свой счет. Ущерб, причиненный ему, составил 40 138 рублей, не возмещен.

- показаниями свидетеля А, в судебном заседании о том, что ..., примерно в 19 часов 00 минут, она припарковала принадлежащий ее мужу автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, возле .... ..., около 01 часа ночи мужу на мобильный позвонила соседка М и сказала, что какой-то человек бьет по их машине. Они сразу вышли на улицу, где увидели подсудимого, который бил дворником по лобовому стеклу автомобиля, при этом в стороны отлетали осколки стекла. ФИО1 стоял, опершись на автомобиль, после чего сполз и начал ползти в сторону, что-то кричал. Он находился в неадекватном состоянии, издавал какие-то звуки, называл свою фамилию и адрес, был в крови. После этого приехали сотрудники полиции, которые его задержали. 

- показаниями свидетеля М, в судебном заседании о том, что ... примерно в 01 час ночи, она находилась у себя дома, когда услышала на улице крики. Она выглянула в окно и увидела, как несколько человек бьют неизвестного ей парня руками и ногами, он в этот момент лежал на земле. Она стала кричать, что бы они прекратили, после чего парни, которые наносили удары убежали. Парень, которого избивали, это был подсудимый, подполз к автомобилю «Ниссан Кашкай», который принадлежит ее соседям ФИО2, взявшись за кузов, поднялся, облокотился на него и стал наносить удары рукой по лобовому стеклу, кричать, что его бьют. От его ударов стекло начало трескаться, после чего она позвонила соседям ФИО2 и в полицию. После этого она вышла на улицу, также вышли и соседи. Она видела на улице подсудимого, он был в крови, вел себя неадекватно, на машине имелись множественные механические повреждения. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, которая увезла подсудимого. 

- протоколом очной ставки между свидетелем М и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель М прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. (л.д. 121-127)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ..., в котором последний просит принять меры в связи с совершенным в отношении него преступлением. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный возле ... на котором обнаружены механические повреждения. (л.д. 16-19)

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у свидетеля А возле здания ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>, изъят автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 65-67)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, (л.д. 69-71)

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>, изъят держатель дворника со щеткой (л.д. 94-96)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрен держатель дворника со щеткой (л.д. 98-100)

- экспертным заключением №, которым установлена стоимость устранения повреждений транспортного средства на сумму 40 138 рублей (л.д. 26-45)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, расценивая их как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к повреждению имущества потерпевшего были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения А, М, прямо указавших на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, иными письменными источниками доказательств, анализ которым дан выше. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно норм ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 40 138 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, как нашедшем свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (экспертам, адвокатам) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск в части взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 4 500 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Разрешая вопрос об иске о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, подсудимым ФИО1 причинен вред имущественным правам потерпевшего, в связи чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; держатель дворника с щеткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 40 138 рублей в части возмещения имущественного вреда; 4 500 рублей в части возмещения стоимости проведенной по делу экспертизы; 2 000 рублей в части возмещения оплаты услуг представителя потерпевшего. 

В удовлетворении иска о возмещении морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: