Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.03.2026

дело № 33-1949/2026 (2-5697/2026)

УИД 66RS0001-01-2025-004851-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к жилищному кооперативу № 6 о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет жилищный кооператив №6. Истец является членом ЖК №6, считает необходимым контролировать финансово-хозяйственную деятельность кооператива. Изучив выписки по счету ответчика, запрошенные судом в рамках гражданского дела №2-58/2024, обнаружил ряд платежей от имени ЖК №6 в адрес физического лица со ссылкой на договор об оказании услуг 06/2022 от 06.06.2022. 10.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по указанному договору. В ответ на обращение истцу представлены только 12 копий платежных поручений в адрес ФИО4 При этом, указанный договор 06/2022 от 06.06.2022 и акты выполненных работ к нему не были предоставлены.

В связи с указанным, просил обязать ЖК №6 представить надлежаще заверенные копии договора оказания услуг 06/2022 от 06.06.2022, заключенного между ЖК№6 и ФИО4, актов выполненных работ к данному договору. В случае неисполнения решения суда взыскать с ЖК №6 в пользу истца судебную неустойку, начиная с пятого дня после вступления решения суда в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в своем требовании 10.06.2025 истец не запрашивал акты выполненных работ. В связи с этим, ответчик не мог ранее исполнить такое требование истца. 01.07.2022 между ЖК №6 и ИП ФИО4 до октября 2023 года был заключен единственный договор об оказании услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования №3. Ранее июля 2022 года договоры с ИП ФИО4 с кооперативом не заключались. При заполнении платежного поручения для проведения платежей по договору от 01.07.2022 сотрудником кооператива была допущена техническая ошибка при указании назначения платежа «оплата по договору оказания услуг 06/2022 от 06.06.2022». Информация о запрашиваемом истцом договоре не может быть представлена ответчиком, поскольку договор №06/2022 от 06.06.2022 ответчиком с ИП ФИО4 не заключался. В свою очередь, договор от 01.07.2022, заключенный с ИП ФИО4, на основании которого кооперативом перечислены денежные средства, и платежные поручения были предоставлены истцу.

Третье лицо ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что ответчик уклоняется от предоставления истцу договора №06/2022 от 06.06.2022, заключенного с ИП ФИО4 и платежных документов по нему.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также членом ЖК №6, осуществляющего управление данным МКД.

10.06.2025 истец обратился в ЖК №6 с требованием о предоставлении ему копий документов, в том числе, договора на оказание услуг 06/2022 от 06.06.2022, заключенного между ЖК№6 и ФИО4, а также платежных поручений на оплату по договору оказания услуг №240 от 07.07.2023, №273 от 02.08.2022, №329 от 29.09.2022, №279 от 01.09.2022, №363 от 31.10.2022, №371 от 08.11.2022, №386 от 17.11.2022, №403 от 29.11.2022, №406 от 08.12.2022, №422 от 22.12.2022, №429 от 28.12.2022, в течение 10 дней (л.д. 12).

25.06.2025 на данное обращение ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому из перечня запрошенных документов раскрытию подлежит, в числе прочих запрошенных документов, договор оказания услуг №06/2022 от 06.06.2022, заключенный с ФИО4, а также акты выполненных работ (л.д. 13).

Из приложения к данному письму следует, что истцу вместо договора №06/2022 от 06.06.2022, направлена копия договора об оказании услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования №3 от 01.07.2022, заключенного между ЖК №6 и ФИО4, с копией дополнительного соглашения к данному договору от 10.07.2022, копией заказа (заявки) на выполнение работ №1 от 10.07.2022, являющейся приложением №1 к договору от 01.07.2022, а также копии платежных поручений №240 от 07.07.2022, № 273 от 02.08.2022, №297 от 01.09.2022, № 329 от 29.09.2022, № 363 от 31.10.2022, № 400 от 29.11.2022, №429 от 28.11.2022, с указанием назначения платежа «оплата по договору оказания услуг 06/2022 от 6 июня 2022 года» за определенный месяц (л.д. 14-18, 21, 25 - 31).

Также судом было установлено, что договор на оказание услуг №06/2022 от 06.06.2022 между ЖК №6 и ФИО4 не заключался. Платежи, произведенные согласно указанным платежным поручениям, выполнены во исполнение договора об оказании услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования №3 от 01.07.2022. В платежных документах ответчиком допущена техническая ошибка при указании в назначении платежа – по договору 06/2022 от 06.06.2022, о чем контрагент ФИО4 был уведомлен, он принимал поступившие платежи в счет исполнения обязательств по договору № 3 от 01.07.2022.

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч. 10.1 ст. 161, ч. 1, 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33-35 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, установив факт отсутствия договора на оказание услуг №06/2022 от 06.06.2022, заключенного между ЖК №6 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика предоставить заверенные копии договора оказания услуг 06/2022 от 06.06.2022, заключенного между ЖК№6 и ФИО4 и актов выполненных работ к данному договору не подлежат удовлетворению, так как решение в данном случае будет неисполнимо, ввиду отсутствия такого договора

Доводы истца в апелляционной жалобе повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают законности выводов оспариваемого решения и не свидетельствуют о том, что ответчик каким-либо образом уклоняется от предоставления истребуемых истцом документов. Данные доводы основаны на предположениях истца, не подкрепленных доказательствами. При этом как ответчик, так и третье лицо ИП ФИО4 указывали, что иного договора, кроме договора от 10.07.2022, между ними заключено не было.

Факт предоставления истцу договора от 10.07.2022, дополнительного соглашения к нему и документов об оплате, истец не отрицает.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи: Е.Р. Ильясова

ФИО1