Дело №12-190\18

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28.05.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правоануршении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). вынесенного прокурором Канавинского района г. Н.Новгорода установлено, что между (данные обезличены) и (данные обезличены)» в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., цена контракта (данные обезличены) 

Согласно п 1.5 Контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). срок (период) поставки товара: в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения государственного контракта ( то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.)). Установлено, что (данные обезличены)» осуществлял поставку товара с нарушение установленного контрактом срока, что подтверждается (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ( товар поставлен в адрес (данные обезличены)» (ДД.ММ.ГГГГ.).)

Таким образом, в действиях директора (данные обезличены)» ФИО1 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5, должностное лицо- директор (данные обезличены)» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что просрочка поставки товара составила один календарный день. При этом государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). был исполнен (данные обезличены) в полном объеме без претензий по качеству и количеству поставленного товара., что свидетельствует об отсутствии угрозы безопасности государства в сфере государственного оборонного заказа. 

Таким образом, совершение ФИО1 указанного административного правонарушения не повлекло причинения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мироа, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же имущественного ущерба, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. (данные обезличены) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, о чем имеется запись № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, Сомов просит заменить назначенный ему штраф предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали и пояснили, что просрочка в поставке товара образовалась в результате того, что велась переписка с контрагентом.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг

Из материалов дела следует, что между (данные обезличены)» и (данные обезличены)» в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., цена контракта (данные обезличены). 

Согласно п 1.5 Контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). срок (период) поставки товара: в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения государственного контракта ( то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.)). Установлено, что (данные обезличены) осуществлял поставку товара с нарушение установленного контрактом срока, что подтверждается ТН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ( товар поставлен в адрес (данные обезличены)» (ДД.ММ.ГГГГ.).)

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы должностного лица, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., актом о поведенной проверке от (ДД.ММ.ГГГГ.)., государтсвенным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., сертификацией на поставку запасных частей для служебного автотранспорта, товарной накладной от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выпиской из ЕГРЮЛ, приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о приеме на работу в ООО Контрактавто» ФИО1 на должность директора, трудовым договором с ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, - нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, и о наличии вины ФИО1, в совершении указанного правонарушения, является верным. 

В судебном заседании ФИО1, и его защитник событие административного правонарушения не оспаривали.

Доводы о возможности замены штрафа предупреждением в соответствии с требованием ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ суд находит не состоятельными.

Так, согласно указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом возможность замены штрафа предупреждением возможно лишь в строго определенных случаях и в только если правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела данное правонарушение было выявлено в ходе проведения поверки прокуратурой Канавинского района г. Н.Новгорода по заданию прокуратуры Нижегородской области, соблюдения законодательства в сфере оборонно- промышленного комплекса, в том числе при реализации государственного оборонного заказа, в деятельности (данные обезличены)».

Таким образом, данную проверку нельзя отнести к поверке осуществляемой в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, поскольку органы прокуратуры не относятся к органам, осуществляющим данный вид контроля (надзора)

Суд так же не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушения исполнении обязательств по договору в рамках государственного оборонного заказа не могут быть признаны малозначительным правонарушением, поскольку затрагивают интересы государства и его обороноспособность.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1, минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах дела 12-190\18 Канавинского райсуда г. Н.Новгорода