Дело № 22-2448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Слувко А.В., представившей удостоверение № 3023 и ордер № 119131,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 19 декабря 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 18 сентября 2023 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга (как указано в постановлении) по ч. 3 ст. 130 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Слувко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 9 и ст. 11 УИК РФ, указывает, что именно исполнение осужденным своих обязанностей свидетельствует о его исправлении, а не количество поощрений и взысканий.

Цитируя положения абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что у обвиняемых лиц, содержащихся в следственном изоляторе, отсутствует какая-либо возможность снять поощрительным путем ранее наложенное взыскание или получить какое-либо иное поощрение.

Указывает, что с первых дней пребывания в исправительном учреждении проявлял себя исключительно с положительной стороны. После распределения из карантинного отделения в расположении отряда выполняет обязанности старшего дневального отряда, в обязанности которого входит постоянный контроль за порядком и чистотой в отряде и на прилегающей к нему территории, а также указывает, что им не допускаются конфликтные ситуации между осужденными, разрешаются вопросы дисциплины и порядка.

Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности данных, являющихся безусловными для удовлетворения его ходатайства, которые, в то же время, не приводятся судом и, по мнению автора жалобы, законом не установлены.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Слувко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ермилова К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным, не усматривая оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Таким образом, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных в материале сведений о личности осужденного следует, что ФИО1, ранее судимый приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга 5 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания более мягким видом - ограничением свободы на 1 год 4 месяца 5 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике с места отбытия наказания, осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в следственном изоляторе нарушения режима содержания допускал, к дисциплинарной ответственности привлекался. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина распределен в рабочий отряд. На производственной зоне учреждения не трудоустроен. Имеет высшее образование. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в ИК-№ неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, делает для себя правильные выводы. Активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях и кружковой деятельности. Является членом кружка организации и проведения спортивных мероприятий. Конфликтных ситуаций не допускает. В обращении с сотрудниками администрации всегда вежлив и корректен. В быту ведет себя достойно. Внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. С близкими родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 поддержала, полагая целесообразным замену ему наказания более мягким в виде исправительных работ.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем для достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, который, согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 6 поощрений: ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии; ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение и активное участие в спортивно-массовых, творческих, культурных мероприятиях и жизни колонии; ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, а именно в эстафете 4*300 м; ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение и активное участие в ремонтных работах в отряде № с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение и активное участие в ремонтных работах в отряде № в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение и активное участие в ремонтных работах в отряде № в ДД.ММ.ГГГГ. Имел 2 нарушения режима отбывания наказания 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за то, что не заправил свое спальное место. Данные взыскания погашены.

Также суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего вывод, изложенный в характеристике, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного. Проанализировав характер и динамику полученных осужденным поощрений и взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение, в поведении осужденного ФИО1 лишь наметилась положительная тенденция.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, признание им вины в содеянном, отсутствие действующих взысканий, иные положительно характеризующие осужденного данные, указанные им в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несмотря на позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, само по себе при отсутствии других фактов положительного характера является недостаточным для решения вопроса о замене наказания более мягким видом.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени его исправления, которая безусловно подтверждала бы возможность замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, а потому суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в прежних условиях, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, совокупности данных о личности, а также оставшегося срока наказания пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и безусловных оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.

В обжалуемом судебном решении суд ошибочно указал, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако, как следует из приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года, имеющегося в материалах дела, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную и описательно-мотивировочную часть постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесенные в судебное решение изменения не влияют на обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления и не являются основанием для его отмены или для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по существу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 изменить:

указать на осуждение ФИО1 по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ вместо ч. 3 ст. 130 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья -