Мировой судья судебного участка №2 Дело №12-287/2024

Ленинского судебного района 

г.Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указав в ее обоснование, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не привлекался; указанные в карточке правонарушения совершены не им, а иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО, а также не принял во внимание, что транспортное средство используется им для транспортировки супруги, нуждающейся в посещении врачей, в медицинские учреждения, что будет невозможно при лишении права управления транспортными средствами.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем в отсутствие ФИО1 дело рассмотрено в порядке с.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка на дороге устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, выезд на которые запрещен.

В силу п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин., управляя транспортным средством БМВ 5201 государственный регистрационный знак № на 42 км + 175 м Федеральной автодороги «Кавказ» пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленным надлежащим должностным лицом с участием ФИО1(л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1(л.д. 9), пояснениями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, который свою вину в совершении правонарушения полностью признал, а также представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения правонарушения ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности в его действиях вменяемого состава административного правонарушения. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт выезда ФИО1 на полосу дороги встречного направления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и самим ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотрен ст.4.2 КоАП РФ, и является открытым.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, признание вины в судебном заседании, признав указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность ФИО1

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья в силу ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 в течение года свыше 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения в области главы 12 КоАП РФ, указанные сведениях ФИС ГИБДД-М, были совершены не им, а иным лицом, обоснованными признаны быть не могут, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что в момент фиксации указанных административных правонарушений транспортное средство БМВ 5201 государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица, материалы дела не содержат.

Представленный ФИО1 договор ОСАГО серии ХХХ № о допуске к управлению транспортным средством БМВ 5201 государственный регистрационный знак № ФИО2 сам по себе таким доказательством служить не может, поскольку не исключает возможность управления транспортным средством ФИО1, также допущенным к его управлению.

При этом судом учитывается также правовая позиция, изложенная в абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что право управления транспортными средствами необходимо ему для доставки супруги, нуждающейся в посещении врачей, в медицинские учреждения, с учетом неоднократного привлечения его в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, основанием для изменения вида назначенного наказания служить не могут, поскольку вид и размер наказания, назначенный ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая