Дело №(16082105) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 11 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Кель Д.А.

защитника-адвоката Польщиковой Е.С.

подсудимого Ш.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2016 года около 01 часа 30 минут, Ш., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, держа в руке нож, толкнул ею в левое плечо Потерпевший №1, причинив ему тем самым по неосторожности: рану (1) левого плечевого сустава, проникающую в грудную полость слева, осложнившуюся развитием левостороннего гидропневмоторакса.

Согласно пункту 6.1.9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - рана левого плечевого сустава, проникающая в грудную полость слева, осложнившаяся развитием левостороннего гидропневмоторакса, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ш. признал вину в предъявленном обвинении частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 приехали в г. Белово на работу, их расселили в 

<

адрес>. В квартире находились еще несколько мужчин, они стали распивать спиртное. Он резал хлеб, хотел покушать. В кухне никого не было, только сидел потерпевший в кресле. Что именно произошло, он не помнит. Помнит, что стоял спиной к потерпевшему, потерпевший ему что-то говорил, подошел сзади, он подумал, что потерпевших хочет его ударить. Он повернулся и оттолкнул его от себя. Только затем он заметил, что нож из руки не убрал. Нож был с деревянной ручкой, небольшой, кухонный. Лезвие длиной около 10 см. Потерпевший упал на табуретку, потом на пол. Он или кто-то другой вызвал скорую. Причинить вред потерпевшему он не хотел. Позже он приходил в больницу к потерпевшему, принес ему фрукты, лимонад, просил прощения. Обстоятельства он точно не помнит, показать не сможет. Исковое заявление потерпевшего признает частично, считает сумму завышенной.

Помимо признания подсудимым вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 74-76), оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работал в г. Белово, проживал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехали Ш. и Свидетель №1 Вечером они стали все вместе выпивать спиртное, около 01 часа 30 минут 29 августа 216 года между ним и Ш. произошел словесный конфликт, но из-за чего именно, он уже не помнит, поскольку был сильно пьян. В ходе данного словесного конфликта, он и Ш. стояли на ногах друг перед другом, между ними был стул. Насколько он помнит, на кухне со Ш. в это время были вдвоем, все остальные находились в комнате, кто-то уже спал. В этот момент Ш. толкнул его ладонью правой руки в его левое плечо. От данного толчка, он не удержался на ногах, поскольку был сильно пьян, и упал на стул, на левый бок. Он встал на ноги и стал кричать на Ш. из-за того, что Ш. толкнул его. Ш. в это время стоял около стола, и, не обращая на него никакого внимания, резал ножом хлеб. Он, чтобы привлечь внимание Ш., сделал шаг в его сторону. В это время Ш., резко повернулся к нему, и ничего не говоря, толкнул его правой рукой в его левое плечо. Он понял, что Ш. оттолкнул его, поскольку подумал, что он хочет его ударить. После данного толчка он почувствовал боль в области левого плеча. Только в этот момент он увидел, что в правой руке у Ш. находится нож, которым тот резал хлеб. Может сказать, что перед тем, как толкнуть его, Ш. специально нож не брал, нож уже был в руке у Ш., он резал им хлеб на столе. Он не может описать, каким образом, в момент удара, Ш. держал нож в руке, поскольку все произошло очень быстро, и он не обратил на это никакого внимания. Потом его отвезли в больницу. Нож, которым Ш. нанес ему удар, был небольшого размера с деревянной рукоятью коричневого цвета. 

В судебном заседании Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, указал, что Ш. моральный вред ему не компенсировал, заявил исковые требования, просил взыскать со Ш. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, просил Ш. строго не наказывать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он и подсудимый приехали на заработки в г.Белово ДД.ММ.ГГГГ, работодатель заселил их в квартиру по 

<

адрес>, квартира была двухкомнатная. В ней уже проживали 5 мужчин, ранее ему не знакомые. Подсудимый ушел в магазин за спиртным, у него произошел конфликт с мужчинами, проживавшими в квартире, они его избили, после чего он в спальне лег спать, проснулся от того, что услышал шум на кухне. Он встал и пошел на кухню, увидел вокруг кровь, потерпевший зажимал рану на левой руке, подсудимый ему помогал. Вызвали «скорую», забрали потерпевшего в больницу. Ночью потерпевший вернулся из больницы, сказал, что его зашили. Затем потерпевшего снова увезли в больницу, потому что ему стало плохо. Он и подсудимым ездили в больницу к потерпевшему, возили ему фрукты, подсудимый извинялся, потерпевший его простил. Подсудимого характеризует как спокойного, не конфликтного, добропорядочного человека.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что она является экспертом, ею проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Потерпевший №1 Экспертиза проведена по предоставленной медицинской документации на потерпевшего. Медицинская документация оформлена не надлежащим образом: не описана рана, локализация раны, направление раневого канала, в связи с чем в настоящее время, дать ответ о механизме образования повреждений у Потерпевший №1, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7 (л.д.37-39), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в г. Белово по 

<

адрес>, данную квартиру предоставил работодатель, на время работ. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехали Ш. и Свидетель №1, вместе с ними, в квартире находилось семь человек, они стали выпивать спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он лег спать на диван, проснулся, так как услышал, что на кухне между мужчинами происходит конфликт. Он понял, что между собой ругаются Потерпевший №1 и Ш., кроме Потерпевший №1 и Ш., на кухне больше никого не было, поскольку остальные находились в комнате и зале, уже спали. Он поднялся с дивана и прошел в кухню, где увидел, что в кухне на кресле сидит Потерпевший №1, у которого в области левого плеча была кровь. Почему у Потерпевший №1 была кровь, он не знал, но видел, что на плече у него была рана, поскольку на тот момент Потерпевший №1 был без майки. Он и Ш., пытались остановить кровь. Кровь остановить не могли, поэтому вызвали скорую помощь, на автомобиле которой Потерпевший №1 отвезли в больницу. Он не видел, чтобы у Ш. в руках были какие-то предметы, а именно нож. Кроме раны на левом плече у Потерпевший №1, никаких повреждений на теле не было.

Кроме изложенных доказательств вина Ш. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож общей длиной 162 мм, длина клинка 67 мм, рукоять ножа деревянная коричневого цвета, крепится к клинку двумя металлическими клепками (л.д. 40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена рана (1) левого плечевого сустава, проникающая в грудную полость слева, осложнившаяся развитием левостороннего гидропневмоторакса.

Рана левого плечевого сустава, проникающая в грудную полость слева, образовалась в результате однократного воздействия травмирующего предмета. Не исключается возможность возникновения раны левого плечевого сустава в результате однократного воздействия ножом.

Согласно пункту 6.1.9. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - рана левого плечевого сустава, проникающая в грудную полость слева, осложнившаяся развитием левостороннего гидропневмоторакса, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Срок причинения повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Исключается возможность возникновения раны левого плечевого сустава, поникающей в грудную полость слева, осложнившейся левосторонним гидропневмотораксом при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста (с приданием ускорения и без такового) и ударе грудной клеткой о спинку металлического стула и последующем падении на пол (л.д. 45-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, и не относится к холодному оружию (л.д. 61-62).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 переквалифицировал действия Ш. с п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку у Ш. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а действовал он по небрежности.

По мнению суда, переквалификация государственным обвинителем действий Ш. является обоснованной, согласуется с представленными обвинением доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом позиции государственного обвинителя суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд признаёт Ш. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95). 

При назначении Ш. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, который просит подсудимого строго не наказывать, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Ш. при совершении преступления, а также личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Суд также не находит оснований для применения в отношении Ш. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей. 

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Ш. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными § 4 главы 59 части второй ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и целесообразности, в зависимости от степени причиненного морального вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, т.к. судом установлено, что Ш. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, чем ему были причинены нравственные и физические страдания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также исходя из степени вины и материального положения подсудимого, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 с подсудимого в размере 150000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ.

Назначить Ш. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Ш. по вступлении приговора в законную силу: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого на систематические регистрационные отметки 1 раз в 3 месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления специализированного органа. 

Мерой пресечения в отношении Ш. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ш. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня оглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. 

Судья(подпись) А.А. Баженов