АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 января 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2023 года, которым 

ФИО1, **, судимый:

- 8 июня 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2018 года освободившийся условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней,

- 7 декабря 2018 года этим же судом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2016 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кужугета М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор изменить, прокурора Шаравии Е.Ю., возражавшей доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено 19 апреля 2022 года в ** ** при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он приехал в дом своего знакомого С, в **, где распивал спиртные напитки. Заметив в огороде дикорастущую коноплю, он решил покурить ее, для чего собрал верхушечные части в пакет черного цвета и занес в дом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что умысла на хранение наркотических веществ не имел, поскольку он только приобрел наркотические средства для употребления в огороде дома ** за 10 минут до его задержания. ** **. Полагает необходимым проведение анатомо-морфологического исследования конопли, поскольку ее вес согласно справке об исследовании от 20 апреля 2022 года составляет 17, 70 граммов, тогда как согласно заключению экспертизы от 28 апреля 2022 года масса составила 17,20 грамм. Просит назначить лечение от употребления наркотического средства вместо отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначив наказание в виде исправительных работ

В возражении государственный обвинитель Монгуш С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ввиду их необоснованности, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что он 19 апреля 2022 года увидел в огороде С, дикорастущую коноплю, решив покурить коноплю, он собрал ее верхушечные части и занес их в дом. 

Согласно показаниям свидетеля Ж, в суде, 19 апреля 2022 года, получив сообщение по поводу беспорядков в ограде **, выехали на место. Войдя в дом, почувствовал стойкий запах конопли, в доме находились двое молодых парней. Парень тувинской национальности спал, парень русской национальности вел себя подозрительно, попытался что-то спрятать за диван. Присмотревшись, он увидел пакет с измельченными частями конопли, после чего им была вызвана оперативная группа.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х. следует, что он вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки в **, ближе к 17-18 часам зашли сотрудники полиции, которые доставили их в отделение полиции. ФИО1 ему позднее сообщил, что он собрал коноплю, когда он спал.

Оглашенными показаниями свидетеля С,, из которых следует, что он 19 апреля 2022 года приехал в ** и находился в доме мамы, ему около 17-18 часов позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его доме обнаружили наркотические средства. Позже выяснили, что ** ФИО1 собрал коноплю и сбросил под диван в его доме. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия –**, в одной из комнат под диваном обнаружен полимерный пакет черного цвета с верхушечными частями растения с признаком наркотического;

- протоколом осмотра предметов – полимерного пакета синего цвета, внутри которого обнаружено вещество, близкое по цвету к светло-коричневому в виде верхушечных частей растений, конверт с пояснительной надписью «Смывы с ладоней рук гр. ФИО1», самодельный пакет из белой бумаги с микрочастицами из карманов ФИО1, конверт, в котором имеется контрольный тампон;

- заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной; масса марихуаны в высушенном состоянии составила 17,20 грамма; масса марихуаны на момент первоначального исследования в высушенном состоянии, согласно справке об исследовании № от 20 апреля 2022 года составила 17,70 грамма;

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника Кужугета М.Т., ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее заключением 21 апреля 2022 года не влечет отмену приговора, поскольку данное доказательство признано судом допустимым, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом доводы осужденного о том, что у него не было умысла хранить наркотические средства, являются необоснованными, поскольку после того, как он незаконно приобрел наркотическое средство в огороде, он занес его в дом, где незаконно хранил и при задержании попытался скрыть под диван.

По смыслу закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, если доказано, что его действия связаны с незаконным владением этим средством в помещении для личного потребления. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной. 

Доводы осужденного о совершении преступления по причине тяжелых жизненных обстоятельств, ** и наличии предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Также необоснованные доводы жалобы об учете **, поскольку подтверждающих документов судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Размер назначенного наказания определен в пределах установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не установила таковых и апелляционная инстанция. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях и отбывания лишения свободы.

Зачет срока содержания под стражей также произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. 

Оснований для освобождения от наказания и применения отсрочки, предусмотренной ст.82.1 УК РФ, как лицу, страдающему наркоманией, также не имеется, поскольку осужденный ранее судим к лишению свободы, данное преступление им совершено не впервые.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указал осужденный в своей жалобе, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом первой инстанции допущена ошибка в указании массы незаконно приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана) как 17,00 грамма. Между тем, согласно исследованным в судебном заседании справке об исследовании и заключению судебной экспертизы, масса наркотического средства при первоначальном исследовании составила 17,70 грамма, что также нашло свое отражение в приговоре. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущена механическая ошибка при указании массы наркотического средства, которая подлежит уточнению путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для производства морфологической экспертизы не имеется, поскольку вид и вес наркотического средства установлен экспертным путем в высушенном состоянии, как того требует закон. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено

Вещественные доказательства в виде наркотических средств и образцов для исследования обоснованно постановлено уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек также разрешен судом верно – путем частичного взыскания 10 тыс. руб. с ФИО1, с учетом трудоспособности осужденного и отсутствия оснований для полного освобождения от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части массу незаконно приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана) как 17,70 гр. вместо ошибочно указанных 17,00 гр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 января 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий