Дело № 2-2496/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО3, действующей также в интересах малолетнего ФИО2, к ФИО1 об устранении препятствий к осуществлению права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Христофор А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру. 

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Христофору А.С. выделено 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на спорное жилое помещение, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, Христофору П.А. – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года решение Йошкар-Олинского городского суда оставлено без изменения. Соглашение о порядке внесения платы за жилье и коммунальные услуги не достигнуто с ответчиками, в связи с чем с января 2019 года образовалась задолженность по оплате за квартиру. 

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего Христофора П.А., обратилась в суд со встречным иском к Христофору А.С. о возложении на него обязанности не препятствовать пользоваться жилым помещением, передать ключи от замков входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 

<

данные изъяты> в пользование ФИО3 и Христофора П.А. комнату площадью 

<

данные изъяты> в пользование ФИО5 комнату площадью 

<

данные изъяты>, оставив в общем пользовании ФИО1, ФИО3, Христофора П.А. и ФИО5 кухню площадью 

<

данные изъяты>, прихожую площадью 

<

данные изъяты> туалет площадью 

<

данные изъяты>, ванную площадью 

<

данные изъяты>, коридор площадью 

<

данные изъяты> 

В обоснование встречного иска указано, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, брачные отношения между сторонами прекращены, между ними сложились неприязненные отношения. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Христофор А.С. по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, возражала против варианта определения порядка пользования жилым помещением, предложенного ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, третьего лица – ФИО4 адвокат Садикова О.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы встречного искового заявления, указав, что Христофор А.С. не пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> фактически проживает по другому адресу, ключи от жилого помещения не передает ФИО3 ФИО3, ФИО4 не уклоняются от оплаты коммунальных платежей за указанное жилое помещение.

Истец (ответчик по встречному иску) Христофор А.С., ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего Христофора П.А., ответчик ФИО4 представители третьих лиц – ТСЖ «Восток», АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», извещенные в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующего также в интересах малолетнего Христофора П.А., к ФИО3, ФИО5 о разделе имущества, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к Христофору А.С. о разделе совместно нажитого имущества, Христофору А.С. выделено 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности, Христофору П.А. – 

<

данные изъяты> долей в праве общей, ФИО4 – 

<

данные изъяты> в праве общей собственности.

Согласно части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Между сторонами в настоящее время не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, требования истца ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения пропорционально долям подлежат удовлетворению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение за несовершеннолетнего собственника Христофора П.А. несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласие ответчиков ФИО3, ФИО5 на оплату коммунальных услуг не исключает возможности удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований, так как судом порядок оплаты устанавливается на будущее время.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении порядка пользования общей долевой собственностью, фактически предоставляемая доля может не соответствовать размеру идеальной доли в праве собственности, если не предоставляется возможным предоставить в собственность соразмерную долю.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время сособственники квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> совместно не проживают в ней.

Брак между Христофор А.С. и ФИО3 был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Христофор А.С. и ФИО3 сложились неприязненные отношения, связанны с совершением Христофор А.С. в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что несовершеннолетний ребенок ФИО3 и Христофор А.С. – Христофор П.А. проживает с мамой. ФИО3, ФИО4, дочь ФИО3, членами семьи Христофор А.С. не являются.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что Христофор А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель Христофор А.С.по доверенности ФИО6 пояснила, что Христофор А.С. фактически проживает в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, интереса в использовании жилого помещения не имеет, согласен на определение любого порядка использования жилого помещения, в том числе предложенного ФИО3 

В дальнейшем позиция была изменена, Христофор А.С. возражал против выделения в его пользование комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, так как через нее осуществляется проход на кухню.

Сособственники ФИО3, ФИО4 в собственности иных жилых помещений, за исключением расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не имеют, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Таким образом, принимая во внимание нуждаемость ФИО3 в жилом помещение, проживание с ней малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> то обстоятельство, что сособственник ФИО4 является членом ее семьи (дочерью), суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежат передаче в пользование 

<

данные изъяты>

Поскольку проход на балкон площадью 

<

данные изъяты> возможен только из комнаты площадью 

<

данные изъяты>, принимая во внимание наличие также лоджии площадью 

<

данные изъяты> он также подлежит передаче в пользование ФИО3

Суд приходит к выводу, что Христофор А.С. имеет меньший интерес в использовании спорного жилого помещения, так как он нем не проживает, ему принадлежит на праве собственности другая квартира, которой он в настоящее время пользуется, их общий с ФИО3 ребенок – Христофор П.А. с ним не проживает.

С учетом этого Христофор А.С. подлежит передаче в пользование жилая комната площадью 

<

данные изъяты> через которую осуществляется выход на кухню.

Третьим лицом ФИО4 самостоятельные требования относительно определения порядка пользования жилым помещением предъявлены не были, она согласились с порядком, предложенным ФИО3

Остальные помещения кухню площадью 

<

данные изъяты> прихожую площадью 

<

данные изъяты>, туалет площадью 

<

данные изъяты>, ванную площадью 

<

данные изъяты> коридор площадью 

<

данные изъяты> лоджию площадью 

<

данные изъяты>следует оставить в оставить в общем пользование собственников жилого помещения.

Поскольку в спорной квартире несколько жилых комнат, между сособственниками ФИО3 и ФИО4 отсутствует спор относительно порядка использования спорного жилого помещения, имеется реальная возможность совместного пользования квартирой, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>

Определением суда от 8 сентября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к Христофору А.С. о передаче в пользование ФИО4 

<

данные изъяты>

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений представителя ФИО3 – адвоката Садиковой О.А. следует, что у ФИО3 отсутствуют ключи от жилого помещения, указанные обстоятельства подтверждаются также представленной суду перепиской.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Христофор А.С. по доверенности ФИО7 заявлялось ходатайство о приобщении ключей от спорного жилого помещения к материалам дела для последующей их передаче ФИО3 Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, стороне разъяснено право самостоятельно направить ключи. 

Как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, ключи ФИО3 направлены не были. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт чинения препятствий Христофором А.С. собственнику ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением.

Требования истца по встречному иску о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от замков входной жилой двери жилого помещения и не чинении препятствий в его пользовании также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО4.

Определить ФИО1 долю в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Определить ФИО3 долю в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Определить ФИО2 долю в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Определить ФИО4 долю в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для выдачи собственникам отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом определенного судом порядка. 

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> передать ФИО3 ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Вселить ФИО3, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>

- передать ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

- передать ФИО3 в пользование жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты>, балкон площадью 

<

данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

- кухню площадью 

<

данные изъяты>, прихожую площадью 

<

данные изъяты> туалет площадью 

<

данные изъяты> 0 кв.м, ванную площадью 

<

данные изъяты>, коридор площадью 

<

данные изъяты>, лоджию площадью 

<

данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, оставить в общем пользование собственников жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.